Ухвала суду № 73144924, 30.03.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1739/16-ц Номер провадження 22-ц/786/25/18Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача: Абрамова П. С., суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року в частині залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року залишено без розгляду заяву ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 14 грудня 2016 року.

Окрім цього, ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року залишено без розгляду заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову.

ПП "Агроекологія" звернулося з апеляційними скаргами на вказані ухвали суду. Апеляційні скарги ПП "Агроекологія" на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року подані 28 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки матеріали апеляційних скарг не містили належних доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а у апеляційній скарзі на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року про відкриття провадження апелянт ПП "Агроекологія" клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження взагалі не заявляв, ухвалою апеляційного суду від 06 березня 2018 року апеляційні скарзи залишені без руху та надано термін, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для звернення з вмотивованим клопотанням.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали апеляційного суду від 06 березня 2018 року отримана представником ПП "Агроекологія" 13 березня 2018 року.

З часу отримання копії ухвали ніяких дій, спрямованих на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, та надання доказів повадності причини пропуску строку на оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року, якою залишено без розгляду заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, апелянт не вчинив.

Пунктом першим ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року в частині залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року про залишення без розгляду заяви про виправлення описки - слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року в частині залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення (у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, у випадках, передбачених нормами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2018 року.

Судді : /підпис/ П.С. Абрамов /підпис/ О.А. Лобов /підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______ П.С. Абрамов