Вирок № 73144872, 02.04.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 553/3439/16-к

Провадження № 1-кп/545/19/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2018 р. Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.,

суддів - Кіндяка І.С., Потетія А.Г.,

при секретарі - Артеменко А.О.,

з участю прокурора - Живила В.Я.,

захисників - адвокатів Тимохіної Л.С., Черчика В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка Глобинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1)20.06.2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 30 годин громадських робіт; звільнений від покарання 22.08.2011 року;

2)17.02.2012 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.122 КК України до 2-х років обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

3)04.03.2013 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.15, ч.2 ст.286, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.71 КК України вважати засудженим до 1 року 7 місяців позбавлення волі; звільнений 22.11.2013 року умовно-достроково на 4 місяці 14 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в:

19.04.2016 року близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи на вулиці неподалік приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 61 у м. Полтава, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6, умисно наніс декілька ударів рукою його голові та тулубу потерпілого, збивши останнього на асфальтоване покриття автодороги, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої тяжкої черепно-лицьової травми: обширної субдуральної гематоми(крововиливу під тверду мозкову оболонку) в проекції конвекситальної (випуклої) та базальної поверхні обох півкуль головного мозку з розповсюдженням на передню та середню черепно-мозкову ямку; дві ділянки субарахноїдальних (під павутинну оболонку) крововиливів в обох лобних та скроневих долях головного мозку з обширними крововиливами в м'які покриви голови, над якими розміщені синці, садна, рана( правої скроневої ділянки); переломи кісток носа з раною і синцями в області носа, синці у ділянці губ, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 88 від 01.08.2016 року можуть бути оцінені лише у своїй сукупності та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що в даному випадку у подальшому призвели до настання смерті потерпілого.

Після того, як ОСОБА_6 пішов з місця події, у ОСОБА_3, який був присутнім під час конфлікту останнього з ОСОБА_4, виник умисел на здійснення нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_6, поєднаний із заподіянням останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 близько 01 години 40 хвилин 19.04.2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, неподалік будинку № 8 по пров. Рибальському у м. Полтава, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_6, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень останньому, завдавши при цьому численні удари по голові та тулубу потерпілого, від чого потерпілий упав, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої тяжкої черепно-лицьової травми: обширної субдуральної гематоми(крововиливу під тверду мозкову оболонку) в проекції конвекситальної (випуклої) та базальної поверхні обох півкуль головного мозку з розповсюдженням на передню та середню черепно-мозкову ямку; дві ділянки субарахноїдальних (під павутинну оболонку) крововиливів в обох лобних та скроневих долях головного мозку з обширними крововиливами в м'які покриви голови, над якими розміщені синці, садна, рана( правої скроневої ділянки); переломи кісток носа з раною і синцями в області носа, синці у ділянці губ, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 88 від 01.08.2016 року можуть бути оцінені лише у своїй сукупності та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що в даному випадку призвели до настання смерті потерпілого;

-закритої травми шиї: фрагментарної странгуляційної борозни з підшкірних крововиливів, синців та крововиливів в м'які тканини по передній та бокових поверхнях шиї, перелому обох правих ріжків під'язикової кістки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 88 від 01.08.2016 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

-закритої травми грудей і живота: крововиливів та розривів брижі, тонкого і товстого кишечника, крововиливів в стінку кишечника, перелому 8-9 ребер справа по передньо-пахвовій лінії з крововиливами в м'які тканини, крововиливу в передню черевну стінку в надлобковій області справа; які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 88 від 01.08.2016 року можуть бути оцінені лише у своїй сукупності та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя ;

-крововиливів у м'які тканини грудної клітки зліва в проекції 6-го ребра по передньо-пахвовій лінії; садна з крововиливами в м'які тканини в ділянці крижових хребців; синців верхніх кінцівок: по задньо-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, по тильній поверхні обох кистей, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 88 від 01.08.2016 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

У процесі нападу ОСОБА_3 заволодів особистим майном потерпілого ОСОБА_6, а саме:

- мобільним телефоном «Нокіа» 5000 d2», згідно висновку товарознавчої експертизи № 175 від 10.05.2016 вартістю 195 грн. 50 коп.;

- мобільним телефоном «Самсунг GT Е1200М», згідно висновку товарознавчої експертизи № 176 від 10.05.2016 вартістю 216 грн. 00 коп.;

- чоловічою курткою чорного кольору, згідно висновку товарознавчої експертизи № 231 від 03.06.2016 вартістю 285 грн. 65 коп.;

- банківською карткою «ПриватБанк», без вартості.

Таким чином, внаслідок розбійного нападу на ОСОБА_6, поєднаному з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 заволодів його майном на загальну суму 697 грн. 15 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер на місці події.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав повністю, та пояснив, що близько 22-00 год. ІНФОРМАЦІЯ_11 року прийшов до кафе «Z-Паб» до свого брата ОСОБА_7, який працює там барменом. Він сів за столик, дивився телевізор та пив пиво(всього в той вечір випив 1 л). У той день офіціантка ОСОБА_8 святкувала День народження. Вона разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сиділи за столиком у залі. Близько 23 год прийшов незнайомий чоловік, як зясувалось пізніше, це був ОСОБА_6 Він сів за барну стійку та пив пиво. Близько 01 год. кафе зачинили і всі вийшли на вулицю. Там ішов дощ, вони стояли біля відділення «Приватбанку» та розмовляли між собою, курили. У цей час до них підійшов незнайомий молодий чоловік, як згодом дізнався, це був ОСОБА_3, який попросив сигарету. Хтось із присутніх дав, він закурив і став поруч. ОСОБА_6 у цей час про щось розповідав і ОСОБА_3 почав втручатися в їхню розмову, у них виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_6 ударив ОСОБА_3 ліктем у тулуб. У відповідь останній схопив ОСОБА_6 за шию, вони штовхали один одного та спускалися по сходах, у цей час ОСОБА_6 вирвався і вони схопили один одного за одяг в області тулуба і смикали; ударів він не бачив. Потім вони впали, ОСОБА_6 опинвся знизу, а зверху на ньому сидів ОСОБА_3. Вони продовжували смикати один одного за одяг. Це тривало близько 10 с, після чого він підійшов і, взявши за тулуб, підняв ОСОБА_3. ОСОБА_6 піднявся самостійно. Вони стояли поруч з ним по різні боки на відстані близько 2-х метрів. У цей час вони почали наближатися один до одного і ОСОБА_6 замахнувся рукою на ОСОБА_3 і зачепив його. У відповідь він схопив його за одяг у районі грудей, ОСОБА_6 його також. Вони смикали один одного близько 5-10 с, після чого ОСОБА_6 упав на спину і потяг його за собою. Він виявився зверху і відштовхувався від нього рукою в області плеча. Ударів один одному вони не наносили. Тут підбіг брат і забрав його. Потерпілий піднявся, вибачився перед ними, забрав барсетку, яка стояла на парапеті, і пішов у напряму «Мілки». Приблизно через 30-40 с у тому ж напрямку пішов і ОСОБА_3. Хвилин через 5-10 приїхало таксі і вони поїхали у нічний клуб «Робін Гуд». Ні тілесних ушкоджень, ні слідів крові ні в кого з її учасників не було. Потепілий був одягнений у чорну шкіряну куртку та мав при собі барсетку, сумки у нього не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, та пояснив, що близько 01-00 год. 19.04.2016 року йшов у напрямку від «Мельзаводу» повз кафе «Z-Паб». Там на майданчику біля відділення «Приватбанку» побачив 3-х дівчат та 3-х хлопців, які курили та розмовляли між собою. Він попросив сигарету, йому дали і він став поруч з ними курити. Між чоловіками виник якийсь спір і ОСОБА_6 запитав, чому він втручається в розмову і штовхнув його ліктем у лоб, він втратив рівновагу і почав падати та схопився за його одяг. Як саме впали - не памятає. ОСОБА_6 дав йому ляпаса по обличчю. Підбіг ОСОБА_4 і стягнув його, а ОСОБА_6 піднявся сам. ОСОБА_4 став між ними. ОСОБА_6 замахнувся, щоб ударити його, проте попав по ОСОБА_4 і той ударив його у відповідь, ОСОБА_6 упав, а ОСОБА_4 був зверху. ОСОБА_4 ударив у голову, куди саме - не знає. Бійка між ними тривала близько 10 хв, куди наносились удари потерпілому він не бачив, оскільки ОСОБА_4 був повернений до нього спиною. Він у цей час стояв біля ломбарду «Скарбниця» та спостерігав. Неподалік від них побачив на асфальті шкіряну куртку, яку забрав собі, як потям зясувалося, це була куртка ОСОБА_6. Потім підійшов ОСОБА_5 та відтягнув брата. ОСОБА_6 піднявся сам, у нього був розбитий ніс та видно було кров. Він забрав свій портфель та пішов у напрямку «Мілки». Потім підїхало таксі і вся компанія поїхала у напрямку центру, а потім - повернула у бік «Оптики», а він пішов додому. Потерпілого більше не бачив. У кармані куртки, яку знайшов на місці бійки, виявив два телефони та банківські карти. Він телефонував матері потерпілого, щоб дізнатися ПІН-код банківської карти. Коли прийшов додому - не памятає, двері відчинила сестра. Один із телефонів попросив у користування чоловік сестри і він йому дав. Свої покази на досудовому слідстві надавав під тиском працівників поліції, скарги з цього приводу не подавав, оскільки вважав, що їх повинен був подати його захисник. Визнав лише факт заволодіння курткою, 2 мобільними телефонами та банківською картою потерпілого.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їхня вина в інкримінованих злочинах повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що зранку 18.04.2016 року його батько - ОСОБА_6 - пішов на роботу. Він підробляв дрібним ремонтом і при собі мав набір інструментів, а також мобільний телефон. Наступного дня близько 08-00 год мати повідомила йому про те, що прийшла поліція і потрібно подивитися, що сталося з батьком. Він пішов до будинку № 8 по пров. Рибальському м. Полтава, у дворі побачив там труп батька з численними травмами та плямами крові.

Потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що проживає у іншому місті. Вночі 19.04.2016 року йому по телефону повідомили про смерть сина, ОСОБА_6 Син був фізично сильною людиною, колишнім військовим, тому вважає, що заподіяти йому таку кількість тілесних ушкоджень одна особа не могла.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_6 доводиться їй сином. Близько 3-ї год. 19.04.2016 року їй подзвонив із телефону сина незнайомий чоловік та запитав: «Мам, скажи ПІН-код, карточка блокірується», вона відповіла: «Дай телефон ОСОБА_6», на що їй відповіли, що «тут немає ніякого ОСОБА_6». Згодом вона передзвонила, проте ніхто не відповів, а вранці їй повідомили про смерть сина.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює барменом у кафе «Z-Паб» . ІНФОРМАЦІЯ_11 року у офіціантки ОСОБА_8 був День народження, близько 14-00 год вона разом з ОСОБА_10 почала святкувати у залі кафе. Близько 22 год прийшов його брат - ОСОБА_4, а біля 23 год. - ОСОБА_9 Приблизно в цей час до бару зайшов їхній постійний клієнт, як зясувалось згодом, це був ОСОБА_6 Він сів за барну стійку та замовив бокал пива. ОСОБА_4 також сидів за барною стійкою, дещо віддалено, та пив пиво. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 між собою не спілкувалися. Близько 01 год. він повідомив присутнім, що кафе зачиняється і всі вийшли на вулицю. Там ішов дощ, вони стояли біля відділення «Приватбанку» та розмовляли між собою, курили. У цей час до них підійшов незнайомий молодий чоловік, як згодом дізнався, це був ОСОБА_3, який був у нетверезому стані, та попросив сигарету. Хтось із присутніх дав, він закурив і став поруч. ОСОБА_6 у цей час розмовляв з дівчатами. ОСОБА_3 почав втручатися в їхню розмову, на що ОСОБА_6 зробив зауваження, а потім ударив ОСОБА_3 ліктем у груди. У відповідь останній схопив ОСОБА_6 за шию, вони штовхали один одного та спускалися по сходах вниз, а потім упали, ОСОБА_3 виявився зверху. ОСОБА_4 почав їх розтягувати та тримав ОСОБА_6 за руки, при цьому потерпілому удари не наносив. У цей час ОСОБА_3 піднявся і почав відходити вбік, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 впали та продовжили наносити один одному удари. ОСОБА_4 наніс потерпілому близько 3- ударів в область плеча. Він підійшов до них да відтягнув брата, потерпілий піднявся та пішов у напрямку «Млинзаводу», а ОСОБА_3 пішов за ним.. Уся бійка тривала близько 40-50 с. Ні тілесних ушкоджень, ні слідів крові ні в кого з з її учасників не було. У цей час приїхав автомобіль таксі і він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 поїхали до клубу «Робін Гуд».

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що близько 23-00 год. ІНФОРМАЦІЯ_11 року прийшла у кафе «Z-Паб» святкувати День народження її подруги ОСОБА_8 Там вже була ОСОБА_9, ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_5. Окрім них був також і незнайомий чоловік у шкіряній куртці з барсеткою. Вона сиділа за столиком разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, вживали алкогольні напої. Близько 01-00 год. ОСОБА_5 повідомив, що кафе зачиняється і всі вийшли на вулицю та викликали таксі. У цей час почався сильний дощ, вони стояли біля відділення «Приватбанку» під навісом та розмовляли між собою, курили. До них підійшов незнайомий молодий чоловік, схожий на ОСОБА_3, який був напідпитку, та поскаржився, що у нього викрали телефон. Чоловік у шкіряній куртці, який також стояв поруч, розповідав щось про службу. У цей час між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та незнайомим чоловіком виникла бійка, під час якої ОСОБА_4 наніс незнайомцю близько 3-х ударів правою рукою у нижню щелепу. Також ОСОБА_3 бився з ОСОБА_5, проте подробиць не пам'ятає. Хто кого бив - не бачила, лише те, як невідомий чоловік лежав на спині, а ОСОБА_4 сидів зверху. Потім ОСОБА_5 відтягнув свого брата, а той чоловік піднявся та пішов у напрямку «Млинкомбінату». Ні тілесних ушкоджень, ні слідів крові на ньому не було. ОСОБА_3 пішов вслід за ним на відстані біля 2-х метрів. Згодом приїхало таксі і вона разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, та ОСОБА_8 поїхали до клубу «Робін Гуд».

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працювала у кафе «Z-Паб» поваром. ІНФОРМАЦІЯ_11 року у ОСОБА_8 був День народження і вони святкували в кафе. Близько 23-00 год. До кафе прийшов незнайомий чоловік у шкіряній куртці з барсеткою, який сів окремо. Коли зафе зачинилося, всі вийшли на вулицю. Вони зупиниляся біля відділення «Приватбанку» під навісом та розмовляли між собою і курили. До них підійшов незнайомий молодий чоловік, схожий на ОСОБА_3, та попросив сигарету. Потім вона побачила, як незнайомий чоловік, який був з ними у кафе, лежить внизу східців, а ОСОБА_4 сидить зверху та замахується, куди наносив удари та їхню кількість - не пам'ятає, бо перебувала в нетверезому стані. Також бачила, як до них підбіг ОСОБА_5 та розбороняв їх. Ні тілесних ушкоджень, ні слідів крові на потерпілому не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що раніше працювала у кафе «Z-Паб» офіціанткою. ІНФОРМАЦІЯ_11 року у неї був День народження, який вона вирішила святкувати у той день близько 23-00 год. І зачинила кафе. Чи були інші відвідувачі - не пам'ятає. Там були ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_4 Закінчили святкувати близько 01-10 год. і всі вийшли на вулицю. Вона була в нетверезому стані і не все через це пам'ятає. Ішов дощ і вони стали під навіс біля відділення «Приватбанку», розмовляли між собою, курили. Вона стояла разом з іншими дівчатами на сходах, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стояли неподалік. Раптом побачила, як ОСОБА_4 сидить зверху на незнайомому чоловікові, який лежав на спині на проїжджій частині біля бордюра, відстань до них була близько 5 м. Вона закричала. ОСОБА_5 підбіг до них. Там також стояв ще один незнайомий чоловік. ОСОБА_5 взяв за руки ОСОБА_4 та стягнув його з незнайомця. Потерпілий піднявся, ніяких тілесних ушкоджень на ньому вона не помітила. Вони з ОСОБА_4 вибачилися один перед одним і чоловік пішов у напрямку «Мілки». У цей час приїхало таксі і вона разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 поїхали до клубу «Робін Гуд». Чи наносив ОСОБА_4 удари потерпілому та в які частини - не пам'ятає, пригадує лише як той замахувався.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що доводиться чоловіком двоюрідної сестри ОСОБА_3, який близько місяця проживав з ними навесні 2017 року. У цей період він зателефонував близько 1-2-ї год. та повідомив, що його вдарили по голові, на що він порадив виккликати «Швидку», після чого знову ліг спати. ОСОБА_15 вранці у брудному одязі та показав слід від удару на голові. При цьому пояснив, що отримав удар «бітою», коли відійшов справити природну потребу. Він пішов на роботу, а коли повернувся, то ОСОБА_15 вдома вже не було. Також на його прохання ОСОБА_3 передав у користування телефон, про його походження той нічого не повідомляв.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_3 доводиться їй двоюрідним братом, з яким виховувалась в одній сімї з 2002 по 2009 рік. У квітні 2016 року брат проживав з ними. 19 квітня 2016 року ОСОБА_3 повернувся вранці у брудному одязі та з розбитою головою, на ньому була одягнена чужа чорна шкіряна куртка. Також у нього був телефон, який її чоловік попросив надати йому в користування. Звідкіля у нього взялися ці речі - він не пояснив, лише сказав, що його вдарили із-за рогу по голові. Вона відразу випрала джинси та футболку, бо вони були брудні та мокрі.

Свідок ОСОБА_17 повідомила, що проживає у АДРЕСА_5. Вночі приблизно о 1-2 год. 19 квітня 2017 року проснулась від крику незнайомого чоловіка «Помогите, убивают!». Вона визирнула у вікно, проте нічого не побачила, тому що було темно та ішов дощ, а вранці у дворі біля будинку був виявлений труп невідомого чоловіка.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що близько 20-00 год. 18.04.2016 року залишив свій автомобіль «Деу Ланос» на площадці біля будівлі судово-медичної експертизи. Вночі прокинувся від спрацювання датчика удару сигналізації автомобіля. Оскільки йшов дош, то відключив датчик, бо подумав, що це через погоду. Вранці близько 7-ї години побачив, що автомобіль позначений стрічкою. на лівому крилі та лівих дверях помітив вм'ятини. Майже по всій поверхні кузова були сліди крові, найбільше - на лівій частині автомобіля. Також справа біля автомобіля лежав труп невідомого чоловіка, його обличчя було сильно пошкоджене, у крові, опухла. Кров та садна видно було і на його тулубі.

Свідок ОСОБА_20 пояснив , що працював водієм у службі таксі «Бджілка». Близько 01-53 год. 19.04.2016 року приїхав на виклик за адресою: вул. Леніна, 86 у м. Полтаві. Там чекала компанія із 2-х хлопців та 3-х дівчат. Вони сіли в автомобіль і поїхали до нічного клубу «Робін Гуд». На переднє пасажирське сидіння сів високий худорлявий хлопець, який був п'яний та по дорозі хвалився, що побив якогось майора чи «міліцонера».

Свідок ОСОБА_21 працює інкасатором у ПАТ КБ»Приватбанк», та у ніч з 18 на 19.04.2016 року проводив інкасацію банкомату по вул. Леніна, 61. Нічого незвичного не помітив.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_22 пояснила, що виїжджала на місце пригоди та проводила огляд трупа ОСОБА_6, а також проводила судово-медичні експертизи та була присутня під час проведення слідчих експериментів із обвинуваченими та свідками. При цьому вказала, що усі тілесні ушкодження були спричинені у невеликий проміжок часу, не більш, ніж 30 хв. При цьому навіть після отримання усіх тілесних ушкоджень, що спричинили закриту тяжку черепно-лицьову травму, потерпілий міг здійснювати активні дії, в т. ч. і пересуватися, протягом декількох годин після їх спричинення. Розмежувати по часу ці тілесні ушкодження неможливо, не виключена можливість їх спричинення як біля «Приватбанку», так і в іншому місці.

Також вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах повністю підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року, згідно з яким на парковочному майданчику навпроти НДЕКЦ по пров. Рибальському, 8 у м. Полтаві, між автомобілями «Део Ланос» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_6, та автомобілем НОМЕР_1, виявлений труп чоловіка. На лівих передніх дверцятах автомобіля та на асфальті виявлені плями бурого кольору (т.3 а.с.35);

- даними протоколу огляду трупу від 19.04.2016 року, згідно з яким на парковочному майданчику навпроти НДЕКЦ по пров. Рибальському, 8 у м. Полтаві, між автомобілями «Део Ланос» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_6, та автомобілем НОМЕР_2, виявлений труп чоловіка, який знаходиться у лежачомук положенні на асфальті. На час огляду виявлено синці та садна обличчя, осаднення переддвіря рота, рани в правій скроневій та в області перенісся. Синець на тильній поверхні правої кисті, осаднення в ліктьовій та поперековій ділянках… Поряд з головою трупа виявлені недопалки «Президент класік старс» (т.3 а.с.36-44);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_6 як особу, з яким близько 01 год. 19.09.2016 року біля «Приватбанку» виник конфлікт з невідомим чоловіком, який підійшов перед цим та попросив підкурити, та ОСОБА_4 (т.4 а.с.7-9);

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 як особу, якого бачив близько 01 год. 19.09.2016 року біля «Приватбанку» (т.4 а.с.202-209);

- даними протоколу огляду місця події від 20.04.2016 року з додатками, згідно з яким проведено огляд мобільного телефона «Samsung», належного ОСОБА_13, яким встановлено, що у журналі дзвінків і викликів від абонента з номером НОМЕР_7 під іменем «ОСОБА_6» о 03-45 год. здійснений вхідний дзвінок тривалістю 2:34 хв (т.3 а.с.14-15);

- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 22.04.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав мобільний телефон, належний його батькові ОСОБА_6 «Samsung GТ-Е1200М» за зовнішніми ознаками -моделлю, кольором, вертикальною тріщиною на екрані(т.3 а.с.16-21);

- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання від 22.04.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав куртку, що належала його батькові ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками(колір, фасон, деталі оздоблення), а також до куртки була пристібнута біла підкладка, яка залишалась вдома, та встановлено, що вони підходять одна до одної (т.3 а.с.22-26);

- даними протоколу обшуку від 22.04.2016 року, під час якого у квартирі АДРЕСА_1, яку займає ОСОБА_16, були виявлені та вилучені: куртка чорна шкіряна, медична книжка на імя ОСОБА_3, мобільний телефон «Samsung GТ-С3010», ІМЕІ:НОМЕР_8 з флеш-картою «NOKIA», обємом 256 МВ, навушники «Lenovo», сім-карта «МТС» з номером НОМЕР_3, пластикова картка «Київстар» із зазначеним номером: НОМЕР_9, темно-синій светр з білими та червоними полосами, футболка сіра з абстрактним малюнком, темно-синя толстовка з написом «PBHG», туфлі чорні чоловічі, карта «Приватбанку» НОМЕР_10, ІПН на ОСОБА_3, направлення до лікаря на ОСОБА_23, нижня білизна, які були вилучені та опечатані( т.3 а.с.27-31);

- даними протоколу огляду мобільного телефону «Нокіа 5000 d2» у пластмасовому корпусі від 22.04.2016 року, наданий добровільно свідком ОСОБА_14, під час якого оглянутий та вилучений зазначений телефон(т.3 а.с.32-34);

- даними протоколу огляду від 22.04.2016 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 добровільно надав належні йому речі: штани джинсові, кросівки чорного кольору з білими смугами на бокових поверхнях 42-го розміру, мобільний телефон «Нокіа» у пластмасовому корпусі чорного кольору, моноблок. Скло поверхні корпусу розбите, на бокових поверхнях корпусу сині вставки, ІМЕІ НОМЕР_11, ном. телефонної SIM -НОМЕР_12, які вилучені та опечатані(т.4 а.с.2-3);

- даними протоколу огляду від 16.05.2016 року, під час якого оглянуто та вилучено одяг, нігті, волосся з трупу ОСОБА_6.(т.4 а.с.4-6);

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №88 від 01.08.2016 року, згідно з якою у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тяжкої черепно-лицьової травми: обширної субдуральної гематоми(крововиливу під тверду мозкову оболонку) в проекції конвекситальної (випуклої) та базальної поверхні обох півкуль головного мозку з розповсюдженням на передню та середню черепно-мозкову ямку; дві ділянки субарахноїдальних (під павутинну оболонку) крововиливів в обох лобних та скроневих долях головного мозку з обширними крововиливами в м'які покриви голови, над якими розміщені синці, садна, рана( правої скроневої ділянки); переломи кісток носа з раною і синцями в області носа, синці у ділянці губ, які можуть бути оцінені лише у своїй сукупності та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що в даному випадку призвели до настання смерті потерпілого;

-закритої травми шиї: фрагментарної странгуляційної борозни з підшкірних крововиливів, синців та крововиливів в м'які тканини по передній та бокових поверхнях шиї, перелому обох правих ріжків під'язикової кістки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

-закритої травми грудей і живота: крововиливів та розривів брижі, тонкого і товстого кишечника, крововиливів в стінку кишечника, перелому 8-9 ребер справа по передньо-пахвовій лінії з крововиливами в м'які тканини, крововиливу в передню черевну стінку в надлобковій області справа; які можуть бути оцінені лише у своїй сукупності та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя ;

-крововиливів у м'які тканини грудної клітки зліва в проекції 6-го ребра по передньо-пахвовій лінії; садна з крововиливами в м'які тканини в ділянці крижових хребців; синців верхніх кінцівок: по задньо-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, по тильній поверхні обох кистей, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень(т3 а.с.45-84);

- даними висновку судово-медичної експертизи №483 від 25.05.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на ШІСТЬ груп:

ПЕРША група:

- забиті рани в проекції зовнішнього краю правої надбрівної дуги, та в області спинки носа з переломом кісток носа;

- синець повік правого ока з осадненням нижньої повіки і щічної області та крововиливами в з'єднувальні оболонки і склери;

- синець в області лобного бугра справа;

- синець повік лівого ока з крововиливами в з'єднувальні оболонки та склери;

- синці на верхній та на нижній губі, з осадненням слизової передвір'я рота;

- садна невизначеної форми в лобно-скроневих областях голови справа і зліва з елементами збривання волосся, та крововиливами в м'які покрови голови;

- обширний субдуральний крововилив, що вистилає передні та середні черепно-мозкові ямки, розповсюджується над наметом мозочка, а також на конвекситальні поверхні над обома півкулями головного мозку;

- субарахноїдальні крововиливи в лобно-скроневих областях правої та лівої півкуль.

Вищевказані тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до смерті, від не менш ніж 8-ми кратної дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками.

Стосовно живої особи вищевказані тілесні пошкодження можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі що призвели до смерті.

ДРУГА група:

- прямі переломи 9-10 ребер справа по переднє-пахвовій лінії з вираженими крововиливами навколо;

- крововилив в м'які тканини живота на 6см. вище лобкового: симфізу та 1,5см. вправо від білої лінії живота;

- розрив брижі тонкого кишечнику перпендикулярно до кишкової трубки з вираженим крововиливом, на відстані 17см. від переходу в сліпу кишку;

- косо-орієнтований розрив брижі тонкого кишечнику на відстані 71см. від переходу в сліпу кишку;

- два паралельні один одному та перпендикулярні до кишкової трубки розриви брижі тонкого кишечнику, що починаються від основи трубки, з відстанню між ними 2см., на відстані 134см. від переходу в сліпу кишку;

- крововилив в брижу товстого кишківника зліва від зв'язки Трейца;

- крововилив в зовнішню стінку висхідної кишки ближче до печінкового кута;

Тілесні ушкодження другої групи за своїми характеристиками є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до смерті, від не менш ніж 2-х кратної дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками. і стосовно живої особи мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

ТРЕТЯ група - крововилив в м'які тканини грудної клітини в проекції 6-го ребра по переднє-пахвовій лінії, який за своїми характеристиками є прижиттєвим, утворився незадовго до настання смерті від не менш ніж однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, і стосовно живої особи має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

ЧЕТВЕРТА група - численні крапкові крововиливи на шиї, що зливаються між собою в лінійні синці, утворюючи горизонтально - орієнтовану странгуляційну борозну на передній, лівій боковій та частково правій поверхнях шиї; згинальний перелом правих великого та малого рогів під'язикової кістки в місці кріплення до їх до тіла, з крововиливами в м'які тканини.

Тілесні ушкодження четвертої групи за своїми характеристиками є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до смерті внаслідок здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні. При чому характеристика странгуляційної борозни, дає можливість вважати, що удушення могло бути здійснене так-званою м'якою петлею.

Стосовно живої особи ушкодження четвертої групи гр-на ОСОБА_6 мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

П'ЯТА група - синці на заднє-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, на тильній поверхні правого зап'ястя, на тильній поверхні правої кисті в проекції 1-ї п'ясної кістки, на тильній поверхні правої кисті у основи 4-ї п'ясної кістки, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-ї п'ясної кістки, які за своїми характеристиками є прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями чи при ударі об такі, і могли утворитися внаслідок захисту руками від ударів тупими предметами.

Стосовно живої особи тілесні ушкодження п'ятої групи мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

ШОСТА група - смугоподібне садно з вертикально орієнтованими смугами в поперековій області на рівні 1-2 крижових хребців, за своїми характеристиками є прижиттєвим, утворилося незадовго до смерті від дії тупого предмету, і могло утворитися внаслідок переміщення тіла шляхом його волочіння за головний кінець, в положенні потерпілого обличчям вверх.

Тілесне ушкодження шостої групи стосовно живої особи має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги морфологічні характеристики виявлених тілесних ушкоджень, безпосередню причину смерті потерпілого, дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів, та співставляючи з матеріалами кримінального провадження, вважає, що всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, спричинені гр-ну ОСОБА_6 в ніч з 18 на 19.04.2016р. у відносно короткий проміжок часу, що міг обчислюватися до години.

Характеристики виявленої черепно-мозкової травми (Перша група) дозволяють вважати, що після її спричинення, до моменту незворотної втрати свідомості, гр-н ОСОБА_6 певний проміжок часу міг вчиняти активні дії (пересуватися, чинити опір та ін.).

Після спричинення потерпілому тупої травми живота (Друга група) він міг жити деякий проміжок часу (що міг обчислюватися від хвилин до години), на протязі якого у нього наростали явища подразнення очеревини, що як-правило обмежує але не позбавляє можливості здійснювати активні дії (такі як пересуватися, чинити опір).

Здавлення органів шиї з переломом під'язикової кістки (Четверта група), в момент удушення як правило призводить до втрати свідомості, під час якої потерпілі не можуть виконувати активних дій(т.3 а.с. 1-13);

- даними висновку судово-медичної експертизи №666 від 16.05.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: шраму шкіри скронево-тімяної ділянки зліва, який є наслідком загоєння садна шкіри, яке утворилося від дії тупого предмету чи при ударі об такий та, можливо, у строк і за обставин, на які посилається підекспертний, не характерне для самозахисту та кваліфікується як легке тілесні ушкодження; шраму шкіри тімяної ділянки зліва, який утворився значно раніше події з 18 на 19.04.2016 року(т.4 а.с.162-163);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії, у ході якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів про перебіг подій у ніч з 18 на 19 квітня 2016 року, продемонстрував розміщення учасників та перебіг конфлікту за його участю, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_3, що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №483-Е від 08.09.2016 року, не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 щодо механізму утворенння в останнього синця на заднє-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині(«удар ліктем»); у той же час, він не вказує механізму утворення у ОСОБА_6 всіх інших ушкоджень(Т.5 а.с. 20-37);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2016 року та відеозаписом слідчої дії, у ході якого обвинувачений ОСОБА_3 розповів про перебіг подій у ніч з 18 на 19 квітня 2016 року, продемонстрував розміщення учасників та перебіг конфлікту за його участю, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_4 біля відділення «Приватбанку», траєкторію його руху до буд.№8 по пров.Рибальському та нанесення потерпілому 1 удару долонею правої руки по обличчю з метою відібрання куртки, переміщення тіла ОСОБА_6 на майданчик поміж автомобілі, що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №483-А від 27.05.2016 року, не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 щодо механізму, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень. У той же час його свідчення малоінформативні, поверхневі щодо точної локалізації та кількості ударів, спричинених ОСОБА_6 Крім того, він взагалі не показує механізм утворення четвертої групи ушкоджень(здавлення шиї)(Т.4 а.с. 225-246);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року та відеозаписом слідчої дії, у ході якого свідок ОСОБА_9 розповіла про перебіг подій у ніч з 18 на 19 квітня 2016 року, продемонструвала розміщення учасників та механізм нанесення ОСОБА_6 2-х ударів у грудну клітину в ділянку шиї ОСОБА_4, що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №483-Б від 27.05.2016 року, не суперечать даним розтину трупа ОСОБА_6, щодо механізму, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень. У той же час її свідчення малоінформативні, поверхневі. Свідок вказує, що бачила лише 2 удари, спричинені ОСОБА_6 і не може вказати точні місця їх контакту на тілі потерпілого. Крім того, вона взагалі не вказує, яким чином потерпілому спричинено четверту, пяту та шосту групи ушкоджень(Т.3 а.с. 226-228, 248-258);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року та відеозаписом слідчої дії, у ході якого свідок ОСОБА_8 розповіла про перебіг подій у ніч з 18 на 19 квітня 2016 року, продемонструвала розміщення учасників та механізм нанесення ОСОБА_4 не менше 2-х ударів кулаком ОСОБА_6, що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №483-В від 27.05.2016 року, не суперечать даним розтину трупа ОСОБА_6, щодо механізму, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень. У той же час її свідчення малоінформативні, поверхневі. Свідок вказує, що бачила лише 2 удари, спричинені ОСОБА_6 і не може вказати точні місця їх контакту на тілі потерпілого. Крім того, вона взагалі не вказує, яким чином потерпілому спричинено четверту, пяту та шосту групи ушкоджень(Т.4 а.с. 210-224);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року та відеозаписом слідчої дії, у ході якого свідок ОСОБА_7 розповів про перебіг подій у ніч з 18 на 19 квітня 2016 року, продемонстрував розміщення учасників та механізм нанесення ОСОБА_3 потерпілому 3-5 ударів у верхну частину грудної клітини та щелепу зліва, грудну клітину в ділянку шиї, та близько 3-х ударів ОСОБА_4 у ділянку плеча потерпілого, що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №483-Г від 27.05.2016 року, не суперечать даним експертизи трупа ОСОБА_6 щодо механізму, характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень. У той же час свідок показує значно меншу кількість ударів, спричинених ОСОБА_6 , ніж виявлено тілесних ушкоджень на трупі потерпілого. Крім того, він взагалі не вказує, яким чином потерпілому було спричинено четверту та шосту групи ушкоджень(Т.3 а.с. 233-246);

- даними висновку судово-трасологічної експертизи №960 від 25.05.2016 року, згідно з яким на наданому на дослідження фрагменту майки є пошкодження у вигляді «розриву», які утворилися в результаті механічної дії (Т. 4 а.с. 62-66);

- даними висновку судово-медичної експертизи №166-МК від 08.07.2016 року, згідно з яким на сорочці: по передній поверхні лівої поли та по передній поверхні правої поли краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «мілких» рідкої крові як з предмета несучої її на собі, так і, можливо, з пошкодженої ділянки тіли з послідуючим просочуванням та висиханням на тканині; по зовнішній поверхні правого рукава бризки крові, які утворилися в результаті розбризкування «мілких» крапель крові з предмета несучої її як на собі, так і, можливо з пошкодженої ділянки тіла, з послідуючим просочуванням та висиханням, сила дії падіння «мілких» крапель була направлена зверху донизу. На джинсових штанях: по передній поверхні правої штанини краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «мілких» рідкої крові, як з предмета несучої її на собі, так і, можливо, з пошкодженої ділянки тіла з послідуючим просочуванням та висиханням на тканині, причому сила дії падіння «мілких» крапель була направлена зверху донизу. На сорочці в місці прикріплення 3-7 гудзиків, виявлені повні відриви гудзиків, які утворилися від дії сили, на перерозтягування(т. 4 а.с.74-75);

- даними висновку судово-медичної експертизи куртки ОСОБА_6 №191-МК від 22.07.2016 року, згідно з яким виявлено: по внутрішній поверхні правої поли, по передній поверхні правої поли, на спинці зліва, краплі крові, які утворилися в результаті падіння крапель «мілких» рідкої крові як з предмета несучої її на собі, так і, можливо, з пошкодженої ділянки тіла з послідуючим просочуванням та висиханням. Яких-небудь механічних пошкоджень, крім природного зносу та забруднення, не виявлено (т. 4 а.с.76-77);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №519 від 16.05.2016 року, згідно з яким на сорочці потерпілого ОСОБА_6, що надана на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (Т. 4 а.с. 91-93);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №494 від 13.05.2016 року, згідно з яким кров ОСОБА_3 належить до А(II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В(Т. 4 а.с. 94);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №215 від 25.05.2016 року, згідно з яким кров ОСОБА_3 належить до А(II) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В. При дослідженні зразків слини ОСОБА_3 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, він відноситься до категорії виділителів своїх антигеннх властивостей (Т. 4 а.с. 53-55);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №435 від 18.05.2016 року, згідно з яким кров ОСОБА_6 належить до Aв (II) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В (Т. 4 а.с. 43);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №436 від 29.04.2016 року, згідно з яким на куртці, вилученій у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2, що надана на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Ця кров може походити від ОСОБА_6 (Т. 4 а.с. 38-39);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №495 від 20.05.2016 року, згідно з яким у змиві з кузова автомобіля НОМЕР_4(з лівої дверцяти), представленому на дослідження, знайдена кров, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_3.(Т. 4 а.с. 44-45);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №16 від 28.04.2016 року, згідно з яким на представлених для експертизи двох недопалках цигарок з фірмовим написом «PRESIDENT CLASSIC STARS»(обєкти №№1,2) наявні сліди слини. При визначенні антигенів системи АВО на недопалку цигарки, який умовно позначений цифрою 1, були виявлені антигени А та Н. Виділення(слина) на наданому на дослідження недопалку, який умовно позначений цифрою 1, може походити від особи(осіб) крові та виділенням якої(яких) властиві антиген А та ізогемаглютинін анти-В, а саме від особи(осіб) з А(II) групою крові та виділень по системі АВО із супутнім антигеном Н. При визначенні антигенів системи АВО на недопалку цигарки, який умовно позначений цифрою 2, були виявлені антигени А та Н. Одночасно у дослідженій контрольній ділянці предмета-носія були також виявлені слабо виражені антгени А і Н. Висловитись про групову належність виділень(слини) неможливо у звязку зі стійким впливом предмета (Т. 4 а.с. 56-61);

- даними висновків судово-імунологічної експертизи №18 та 19 від 29.04.2016 року, згідно з яким на наданих на дослідження змивах з асфальту виявлена кров людини, яка могла походити від особи(осіб) з групою крові А(II)Т. 4 а.с. 10-16);

- даними висновку судово-імунологічної експертизи №496 від 20.05.2016 року, згідно з яким на наданому на дослідження змиві з асфальту виявлена кров людини, яка могл походити від особи(осіб) з групою крові А(II). Кров у цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_3 (Т. 4 а.с. 46-47);

- даними висновку судово-цитологічної експертизи №205 від 24.05.2016 року, згідно з яким у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої руки ОСОБА_6 виявлена кров людини, яка могла походити як від потерпілого ОСОБА_6, так і від підозрюваного ОСОБА_3.(у випадку, якщо на момент скоєння злочину в останнього були пошкодження у вигляді зовнішньої кровотечі (Т. 4 а.с. 48-52);

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-309 від 08.07.2016 року, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові та клітин у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_6 та клітин без домішків крові у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_6 збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (Т. 4 а.с. 95-106);

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-308 від 08.07.2016 року, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові у змивах з асфальта і кузова автомобіля «DAEWOO Lanos» збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (Т. 4 а.с. 107-120);

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-310 від 07.07.2016 року, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові на правому рукаві є змішаними і містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 та ОСОБА_3.(т.4 а.с. 121-135);

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-306 від 08.07.2016 року, згідно з яким генетичні ознаки слідів крові, виявлених на футболці, (обєкти №1,2) збігаються між собою, є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на футболці, (обєкт №3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6; походження клітин, виявлених у об'єкті №3 від ОСОБА_6 виключається(т.4 а.с. 147-161);

- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10-307 від 26.08.2016 року, згідно з яким генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках сигарет(обєкти №1,2) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6; походження клітин, виявлених у обєктах№№ 1,2 від ОСОБА_6 виключається(т.4 а.с. 136-146);

- даними висновку №176 від 10.05.2016 року судово-товарознавчої експертизи, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-T1200M», без вартості відсутніх комплектуючих, з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості, за умови технічної справності станом на момент проведення експертизи може становити 216,00 грн. (т.4 а.с.17-22);

- даними висновку №175 від 10.05.2016 року судово-товарознавчої експертизи, згідно з яким залишкова вартість мобільного телефону «Nokia 5000d-2», без вартості відсутніх комплектуючих, з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості, за умови технічної справності станом на момент проведення експертизи може становити 195,00 грн. (т.4 а.с.23-28);

- даними висновку №231 від 03.06.2016 року судово-товарознавчої експертизи, згідно з яким залишкова вартість наданої на дослідження куртки чоловічої, з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості, за умови технічної справності станом на момент проведення експертизи може становити 285,00 грн. (т.4 а.с.67-73);

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №363 від 31.08.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психічної діяльності. У період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_4 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4 виявляє середню активність психічних процесів і станів, відсутність вразливості, імпульсивність, емоційну лабільність Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння ОСОБА_4 не виявляє. На момент інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. ОСОБА_4 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та дію ст.20 КК України не підпадає(т.4 а.с. 172-177).

- даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №214 від 13.05.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_3 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_3 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість. У ході експертного дослідження індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння ОСОБА_3 не виявляє. На момент інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. ОСОБА_4 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та дію ст.20 КК України не підпадає(т.4 а.с. 172-177).

Проаналізувавши зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинувачених слід кваліфікувати:

-ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого;

-ОСОБА_3 - за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров'я осіб, які зазнали нападу(розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілих; за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_4 щодо його причетності у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, оскільки сам факт конфлікту між ними, у процесі якого потерпілий упав, а ОСОБА_4 виявився зверху, ним не заперечується. Разом з тим, заперечення ним факту нанесення обвинуваченому будь-яких ударів спростовуються показаннями свідків, показання яких хоч і є неповними та малоінформативними, проте свідчать про заподіяння 2-3 ударів у область голови(свідок ОСОБА_10 вказує на 3 удари в область нижньої щелепи), чи інші ділянки тіла(свідок ОСОБА_7 вказує на спричиненняблизько 3-х ударів в область плеча), інші(ОСОБА_9, ОСОБА_8) - не можуть назвати кількість та локалізацію ударів, проте підтверджують факт конфлікту та розміщення його учасників. При цьому, з урахування висновків судово-медичної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6, показань експерта ОСОБА_22, вбачається, що всі тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, практично одномоментно і розмежувати їх по часовому критерію неможливо.

При оцінці показань свідків суд враховує те, що всі вони(за винятком ОСОБА_3.) знайомі між собою, а свідок ОСОБА_7 доводиться близьким родичем ОСОБА_4, тому замовчування певних відомостей щодо обставин участі ОСОБА_4 у конфлікті є спробою вигородити останнього від відповідальності за скоєне.

Усвідомлення та сприйняття ОСОБА_4 факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується показами свідка ОСОБА_20, водія таксі, якому безпосередньо після інциденту з потерпілим ОСОБА_4 хвалився про те, що «побив якогось майора чи міліцонера». Тобто, у той момент він сприймав свою участь у конфлікті як вагому, з його перемогою, та нанесенням ударів, а не як незначну штовханину, як він це пояснює в судовому засіданні.

Разом з тим, судом не встановлено будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про факт нанесення ОСОБА_3 будь-яких ударів потерпілому ОСОБА_6 біля відділення ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки ні сам обвинувачений, ні обвинувачений ОСОБА_4, ні свідки не зазначали про це як під час слідчих експериментів на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» у разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров'ю, належить з'ясовувати і зазначати у вироку характер їхніх дій, ступінь участі у вчиненні злочину кожної з них.

Таким чином, кваліфікуюча обставина - вчинення злочину групою осіб - підлягає виключенню як така, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд критично оцінює заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 своєї причетності до нанесення ОСОБА_6 будь-яких ударів по пров. Рибальському,8 та взагалі його перебування у тому місці, оскільки це спросовується доказами, дослідженими судом.

Так, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10, так і сам обвинувачений ОСОБА_3 під час слідчого експерименту вказують на те, по після інциденту з ОСОБА_4 потерпілий пішов у напрямку кафе «Мілка»(тобто, пров. Рибальського, 8). Факт його перебування на місці виявлення трупу ОСОБА_6 підтверджується і протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року, висновками судово-імунологічної експертизи №16 від 28.04.2016 року, згідно з яким на представлених для експертизи двох недопалках цигарок молекулярно-генетичної експертизи №10-307 від 26.08.2016 року, згідно з яким генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалках сигарет збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6

Факт спричинення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 частини тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, а також тілесних ушкоджень інших груп по пров. Рибальському, 8, підтверджується також і протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року; висновками експертиз, якими встановлена наявність слідів крові на асфальті та автомобілі; показанням свідка ОСОБА_18, який вказав на виявлені зранку 19.04.2016 року пошкодження на автомобілі та аварійне спрацювання у ту ніч сигналізації; свідчення свідка ОСОБА_17, яка чула близько 1-2 год. у тому місці крик чоловіка про допомогу.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, та ч. 4 ст. 187 КК України.

Суд вважає надуманою версію ОСОБА_3 про те, що куртку потерпілого, у карманах якої випадково виявив банківську карту та 2 мобільні телефони, він забрав біля відділення «Приватбанку», яка лежала неподалік. Так, свідок ОСОБА_13 вказує на те, що о 3-45 год. 19.04.2016 року їй з телефону сина надійшов дзвінок від невідомого чоловіка, який запитував ПІН-код карти; ця обставина підтверджується і протоколом огляду її мобільного телефону, де зафіксований цей дзвінок. При цьому свідки та інший обвинувачений вказують на те, що потерпілий пішов від «Приватбанку» одягненим у куртку, перед цим забравши сумку.

Посилання ОСОБА_3 на застосування до нього психологічного тиску з боку працівників поліції не підтверджені будь-якими об'єктивними даними. Так, сам обвинувачений підтверджує, що в установленому порядку з цього приводу ніяких скарг чи заяв не подавав.

Як повідомив прокурор, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_25, який був присутній з моменту затримання і протягом усього часу досудового розслідування, також ніяких звернень чи зауважень з цього приводу не подавав.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано доказів заволодінням ОСОБА_3 у процесі нападу сумкою(барсеткою) чорного кольору з ручкою, схожою на сумку для ноутбука, вартість якої зазначена потерпілим ОСОБА_11 та становить 1140 грн. 00 коп.; блокнотом для записів з палітуркою коричневого кольору, вартість якого зазначена потерпілим ОСОБА_11 та становить 50 грн. 00 коп.; викруткою польського виробництва коричневого кольору, вартість якої зазначена потерпілим ОСОБА_11 та становить 100 грн. 00 коп.; тестером для виміру напруги, вартість якого зазначена потерпілим ОСОБА_11 та становить 150 грн. 00 коп.; круглогубцями з чорним руків'ям, вартість яких зазначена потерпілим ОСОБА_11 та становить 150 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд не знаходить.

У силу ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий; відсутність обставин, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання; зважаючи на думку потерпілих, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті за інкримінований йому злочин.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує конкретні обставини скоєних злочинів, ступінь їх тяжкості, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий; відсутність обставин, що пом'якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання; зважаючи на думку потерпілих, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі у розмірі санкції статті за інкриміновані йому злочини.

Підстав для застосування до обвинувачених положень статтей 69, 75 КК України, як і призначення мінімального строку покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд не вбачає, оскільки всі обставини повно враховані судом при призначенні покарання у межах санкції статті.

Обвинувачені здорові, працездатні, примусового лікування не потребують.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 26 717,16 грн., та з ОСОБА_3 - процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз у ромірі 1055,52 грн.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 - не обирати.

Строк відбуття покарання засудженим рахувати з дня затримання.

Речові докази по справі - фрагменти майки; 2 недопалки; змив речовини червоно-бурого кольору з асфальту; змив речовини червоно-бурого кольору з кузова автомобіля НОМЕР_5 (з лівої дверцяти); ґудзики; зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_6; волосся з 5 ділянок голови ОСОБА_6 - знищити; джинси темно-синього кольору; ремінь з шкірозамінника коричневого кольору; труси червоного кольору; шкарпетки чорного кольору; туфлі чорного кольору; рубашку блакитного кольору; мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200M» ІМЕІ: НОМЕР_13 з картою пам'яті об'ємом 256 Mb; SIM-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_15; пластикова карта від SIM-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_14; навушники від мобільного телефону «LENOVO»; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_16; ІПН на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10; направлення до лікаря на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10; особову медичну книжку на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10; чоловічу шкіряну куртку чорного кольору; светр темно-синього кольору; толстовку темно-синього кольору; футболку сірого кольору; джинсові бриджі синього кольору; чоловічі туфлі чорного кольору; SIM-картку оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_17; SIM-картку оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_18; спортивні штани сірого кольору; спортивну кофту темно- сірого кольору; джинсові штани; кросівки; мобільний телефон «Нокіа»; документи, а саме специфікації №1 із додатками та додаткової угоди №3 із додатком; мобільний телефон «NOKIA 5000» ІМЕІ: НОМЕР_19 - повернути власникам.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 14 414,10 грн., та з ОСОБА_4 - 13 358,58 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Л.І.Стрюк

Судді І.С.Кіндяк

А.Г. Потетій