Ухвала суду № 73144806, 03.04.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/968/17

1-кс/544/54/2018

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

прокурора Ярмак М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Юлії Олександрівни у кримінальному провадженні №544/968/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Юлії Олександрівни у кримінальному провадженні №544/968/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яка мотивована наступним. Суддя Ощинська Ю.О., на розгляді у якої перебуває вказане кримінальне провадження, проявила необ’єктивність та упередженість, не створила необхідних та належних умов для реалізації стороною захисту їх процесуальних прав та в черговий раз відмовила у клопотаннях сторони захисту щодо збору доказів у кримінальному провадженні, визнання доказів очевидно недопустимими та перевірки деяких обставин належними та допустимими доказами, що, на його думку, є обставинами, які об’єктивно викликають сумнів у неупередженості судді Ощинської Ю.О. з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Так, суддею Ощинською Ю.О. відмовлено у задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3, який став відомим стороні захисту вже на стадії судового розгляду. Також суддя відмовила про приєднання до матеріалів кримінального провадження висновку експерта від 27.11.2017. Крім того суддею відмовлено у визнанні очевидно недопустимими доказами письмових доказів сторони обвинувачення, а саме висновків експертів. Також стороною захисту заявлялись і інші клопотання, в задоволенні яких суддею Ощинською Ю.О. в більшості випадків приймалось рішення про відмову в їх задоволенні. Перелічені ним факти є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Ощинської Ю.О. у розгляді даного кримінального провадження, а тому остання не може брати участь у цьому провадженні і підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Ярмак М.С. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказавши на відсутність підстав для відводу судді Ощинської Ю.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Ощинської Ю.О., вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами ст..75КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.286 КК України, що відповідно до вимогКПК України не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про упередженість судді Ощинської Ю.О., та інші підстави, передбачені ст.75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Юлії Олександрівни у кримінальному провадженні №544/968/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна