Ухвала суду № 73144666, 03.04.2018, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №543/851/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка Юрія Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Іващенка Юрія Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Заява мотивована тим, що суддя Іващенко Ю.А. неодноразово істотно порушує норми ЦПК України. Так, під час розгляду справи судом було попередньо визначено докази, які буде заявляти кожна із сторін. Однак, після початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про призначення лінгвістичної та почеркознавчої експертиз, про які він не заявляв до початку розгляду справи, і це клопотання було задоволено суддею. На думку заявника, такі дії свідчать про те, що головуючий у справі суддя Іващенко Ю.А. сприяє позивачу у збиранні доказів, що є порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року заяву про відвід судді Іващенка Юрія Анатолійовича передано на вирішення судді, який буде визначений в порядку ст. 33 ЦПК України та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України в судове засідання на розгляд заяви про відвід судді учасники справи не викликалися, у зв'язку з чим судом у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Іващенка Ю.А.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Суть доводів заяви про відвід ОСОБА_1 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Іващенком Ю.А. в частині призначення експертиз у справі. Однак, прийняття таких рішень саме по собі не вказує на упередженість або ж необ'єктивність судді. Доводи щодо прийняття таких рішень внаслідок упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і нічим не підтверджені.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Іващенка Ю.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 255, 259, 260 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка Юрія Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ТУ ДСА України в Полтавській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.