Ухвала суду № 73144483, 02.04.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3618/13-ц

Провадження № 6/552/63/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Васильєвої Л.М.

при секретарі – Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2018 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернувся до суду із заявою про заміну сторони. Посилались на те, що 16.08.2013 року рішенням Київського районного суду м.Полтави стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ “ ПРАВЕКС -БАНК” заборгованість по кредитному договору № 1939-917/07Р від 20.12.2007 року у розмірі 141 240 грн. 95 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. 27.11.2013 року Апеляційним судом Полтавської області змінено рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.08.2013 року по цивільній справі № 552/3618/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1939-017/07Р від 20.12.2007 року. 31.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1939-017/07Р від 20.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 16.02.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1939-017/07Р від 20.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 перейшло до ОСОБА_3 Просили, замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-банк» на правонаступника ОСОБА_3.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.08.2013 року рішенням Київського районного суду м.Полтави стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ “ ПРАВЕКС -БАНК” заборгованість по кредитному договору № 1939-917/07Р від 20.12.2007 року у розмірі 141 240 грн. 95 коп. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено ( т.1, а.с. 141-143).

27.11.2013 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області змінено рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.08.2013 року по цивільній справі № 552/3618/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1939-017/07Р від 20.12.2007 року ( т.1, а.с.244-247).

31.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1939-017/07Р від 20.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

16.02.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1939-017/07Р від 20.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 перейшло до ОСОБА_3

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Оскільки ОСОБА_3 є правонаступником ПАТ КБ «Правекс-банк» у кредитних правовідносинах з ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-банк» на правонаступника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1) у цивільній справі № 552/3618/13-ц за позовом позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ ПРАВЕКС БАНК ” ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору та за зустрічною позовною ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ ПРАВЕКС - БАНК ”, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва