Вирок № 73143706, 03.04.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 425/298/18

1-кп/425/181/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

при секретарі

судового засідання Брудницькій О.В.,

за участі прокурора Деркачової В.Ю.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника Гончарова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Рубіжне Луганської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Рудня-Миколаївська, Ємільчинський район, Житомирська область, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1 засуджений 01.08.2017 вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців, звільнений 13.10.2017 по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1.

09 грудня 2017, приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4, будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, знаходився біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до зазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, переліз через паркан, що огороджує територію приватного будинку, розташованого за вказаною адресою, підійшов до будинку, де ліктем розбив скло вікна, та таким чином перелізши через вікно, проник до приміщення вказаного будинку.

Перебуваючи у приміщенні будинку за вказаною адресою, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з приміщення зазначеного будинку електричну праску марки «Kristal SK-1788» білого кольору, вартістю 266 гривень 67 копійок, DVD-програвач «Magnavox» MDV438/51 з пультом дистанційного керування, вартістю 266 гривень 67 копійок, акустичну систему «Sven MS-230» вартістю 566 гривень 67 копійок, супутниковий ресивер марки «Q-sat» ST 09 з пультом дистанційного керування, пульт дистанційного керування телевізором марки «Samsung» модель 00198F вартістю 75 гривень 30 копійок, пульт дистанційного керування відеомагнітофоном марки «Toshiba» модель SE-R0075 вартістю 51 гривень 75 копійок, плед жовто-коричневого кольору вартістю 236 гривень 67 копійок, 3 ордени «Трудовий фронт» та медаль «Захиснику Вітчизни» загальною вартістю 130 гривень, металеву брошку жовтого кольору у вигляді гілки вартістю 25 гривень, гаманець коричневого кольору, вартістю 35 гривень в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 137 гривень, та браслет із каміння жовтого кольору, за зовнішніми ознаками схожим на бурштин, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, що належить ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном та грошовими коштами, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2090 гривень 73 копійки (згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/113/9-3/1505-311е від 05.01.2018 та довідки про цінову вартість, наданої ДП «Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств» №111 від 12.12.2017).

Епізод №2.

11 грудня 2017, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1, де в останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до території приватного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де проник на територію зазначеного будинку через дерев`яну хвіртку городу, яка на момент вчинення останнім кримінального правопорушення була незачинена. Перебуваючи на території, прилеглій до вказаного приватного будинку, ОСОБА_4, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до споруди літньої кухні, де діставши із сумки, яку останній мав при собі, металеву монтировку, зірвав останньою навісний замок, який знаходився на вхідних дверях зазначеної споруди, таким чином проникнувши до приміщення літньої кухні.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні літньої кухні, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав садову металеву тачку вартістю 916 гривень 67 копійок, кутову шліфувальну машину марки «Енергії» модель «FENM» модель «FAG» 230\2000 вартістю 797 гривень 30 копійок, електричну дриль марки «Ростов» модель «ИЭ-1035.Э-2 У2» вартістю 685 гривень, телевізор марки «Mitsubishi модель «СТ-21AM4(R)» вартістю 898 гривень 02 копійки, статуетку у вигляді бюсту В.І. Леніна, вартістю 283 гривні 33 копійки, телефонний дріт чорного кольору без маркування довжиною 18,5 метрів, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, що належить ОСОБА_3

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4021 гривень 07 копійок (згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/113/9-3/1504-310е від 03.01.2018).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив суду, що він вчинив дані злочини за обставин, зазначених в обвинувальному акті, погоджується з кваліфікацією, викладеною у обвинувальному акті, погоджується з розміром шкоди, зазначеної у обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, попросив пробачення у потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала показання, що вона підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, погоджується з розміром встановленої шкоди та зазначеним переліком викраденого майна. Просила суд суворо не карати обвинуваченого, дати можливість на виправлення, пробачила обвинуваченого, претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні дала показання, що вона підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Вважала, що покарання повинно бути не суворим, зазначила що він може бути корисним для суспільства, пробачила обвинуваченого, претензій не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи докази у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями за Епізодом №1, які виразились як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями за Епізодом №2, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України,

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;

- особу обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше засуджений за вчинення злочину проти власності, судимість не знята та не погашена, не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України - є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільно - небезпечні наслідки,особу обвинуваченого, а також думку потерпілих про призначення не суворого покарання, висновок досудової доповіді органу пробації від 12.03.2018, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - як високий, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання йому повинно бути обране у виді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів у розмірі 10429 грн. 18 коп., пов'язані із проведенням судово-товарознавчих, судово-дактилоскопічних та судово-трасологічних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до Постанов про визнання і залучення речових доказів у кримінальному провадженні від 14.12.2017 та 29.12.2017сумка спортивна чорного кольору із темно-зеленими вставками, чоловічі ботинки чорного кольору визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та накладено арешт відповідно до ухвал слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.12.2017. Враховуючи те, що обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, учасники кримінального провадження погодились на скорочений порядок дослідження доказів, клопотання обвинуваченого щодо повернення цих речей йому, так як вони йому необхідні для власного використання, а також відсутність даних про те, що дане майно містить сліди кримінального правопорушення, суд вважає за можливе, відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, повернути його власнику - ОСОБА_4

У даному кримінальному провадженні відповідно до Ухвал слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.12.2017, 14.12.2017, 14.12.2017 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнане і залучене як речові докази у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що майно не підлягає спеціальної конфіскації, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, арешт на таке майно підлягає скасуванню.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня винесення вироку, тобто з 03.04.2018, зарахувавши у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 12.12.2017 по 03.04.2018 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4витрати на залучення експертів у розмірі 10429 (десять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 18 (вісімнадцять) коп. на користь держави на р/р 31117106700071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 804013, код 21081100, одержувач УДКСУ.

Речові докази:

- праску марки «Kristal SK-1788» білого кольору, DVD-плеєр «Magnavox» MDV438/51 у корпусі сірого кольору, дві колонки «Sven» чорного кольору, тюнер цифрового телебачення «Q-sat» чорного кольору, пульт «Q-sat» сірого кольору, пульт DVD-плеєр сірого кольору, пульт дистанційного керування марки «Samsung» модель 00198F, пульт дистанційного керування марки «Toshiba» модель SE-R0075 сірого кольору, простирадло жовтого кольору, браслет із каміння жовтого кольору, за зовнішніми ознаками схожим на бурштин, які зберігаються у камері схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, та належать ОСОБА_2 - повернути потерпілій ОСОБА_2, арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.12.2017 на зазначене у цьому пункті майно - скасувати.

- металеву двоколісну тачку, болгарку модель «FERM» FAG 230/2000, електричну дриль марки «Ростов» модель «ИЭ-1035.Э-2 У2», телевізор марки «Mitsubishi» модель «СТ-21AM4(R)», металеву статуетку у вигляді бюсту В.І. Леніна, телефонний дріт чорного кольору без маркування, які зберігаються у камері схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, які належать ОСОБА_3 - повернути потерпілій ОСОБА_3, арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.12.2017 на зазначене у цьому пункті майно - скасувати.

- сумку спортивну чорного кольору із темно-зеленими вставками, чоловічі ботинки чорного кольору, які належать ОСОБА_4 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4, арешт, накладений відповідно до ухвал слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.12.2017 на зазначене у цьому пункті майно - скасувати.

-викрутку із жовтою ручкою, фомку чорного кольору, ножиці по металу, які зберігаються у камері схову речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська