Постанова № 73143663, 03.04.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року 3/425/258/18

425/530/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Рубіжному, Луганської області, працюючої продавцем відділу магазину «Емма 2», що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 15 лютого 2018 року о 12 год. 38 хв. у відділі магазину «Емма 2» розташованому за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, проспект Московський, будинок № 7, ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Відповідно до п. 13 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстрації розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб’єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов’язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 738560 від 19.02.2018, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП;

- актом фактичної перевірки від 19.02.2018, зареєстрованого в органі ДФС 20.02.2018 за № 0037/12/32/14/04/26928204373124423754/128, суб’єкта господарської діяльності відділу магазину «Емма 2», відповідно до якого ОСОБА_1, вчинила наступні порушення ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме: п. 7 - не забезпечено подання до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам’яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані; п. 12 – не ведеться в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснюється продаж товарів, які не відображені в такому обліку; п. 13 - не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. В порушення п. 44.3 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI не забезпечено зберігання первинних документів та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копії при здійсненні податкового контролю;

- описом готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахункових операцій у господарській одиниці, що розташована за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, проспект Московський, будинок № 7, від 15.02.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2018, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, ОСОБА_1 зазначила, що не знала що у період з 01.01.2016 по 26.01.2016 не здійснювалась по чекова передача. Різницю грошей в касі у розмірі 404,70 гривні пояснила тим, що це були її особисті гроші. Накладні на товар, який знаходиться в реалізації на суму 1020,00 гривень, не були надані під час перевірки, так як були загублені.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, а також відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає доцільним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко