Постанова № 73143061, 28.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/6714/15-ц

провадження № 22-ц/781/482/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

Cуддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит»;

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року у складі судді Панфілової А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з тих підстав, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року залучено до участі у зазначеній цивільній справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. (том 2, а.с.104).

В засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а відповідач та його представник просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст.77 ЦПК України (чинної на час розгляду справи судом першої інстанції) передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (частина 3 ст.27 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не прибув в судові засідання 17 жовтня 2017 року та 15 листопада 2017 року, тобто повторно, причини неявки суду не повідомив, а заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов'язком, цієї особи.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Проте матеріали справи не містять відомостей про те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було належним чином повідомленим про розгляд справи 15 листопада 2017 року.

Також, не ґрунтуються на доказах і твердження суду про те, що позивач не з'явився в судове засідання 17 жовтня 2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутні передбачені ст. 197 ЦПК України журнал судового засідання чи довідка складена про те, що фіксування судового процесу не здійснювалося, на підтвердження того, що таке засідання взагалі мало місце.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищезазначених обставин та положень закону не врахував у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 158, 374, 376, 382-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда 15 листопада 2017 року скасувати, а справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 02.04.2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: