Вирок № 73142791, 30.03.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/782/17

Провадження №1-кп/390/46/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Терещенка Д.В.,

при секретарі – Головацькій А.Б.,

за участю прокурора –Ткачук О.М.,

потерпілого – ОСОБА_1,

обвинуваченого ? ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12017120170000153 від 11.02.2017 року, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 24.02.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні охорони філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Вільне, вул. Центральна, 1, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Huawei» моделі Y6 Рrо, вартістю 3261,87 грн., в якому була сім картка мобільного оператора «Кyivstar» вартістю 50 грн., коштів на рахунку не було.

З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3311,87 грн.

Крім того, 12 лютого 2017 року, в обідній час, ОСОБА_2, знаходячись в кімнаті будинку № 12, що розташований в с.Вільне по вул. Щасливій, Кіровоградського району та області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав гроші в сумі 4000 гривень, належні ОСОБА_1

З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно 10 та 12 лютого 2017 року при зазначених обставинах вчинив дані крадіжки, у вчиненому кається.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз’яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив даний злочин до ухвалення щодо нього попереднього вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року, тому при призначенні покарання за даний злочин суду необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кіровоградським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 05.10.2017 року вказано, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Проте, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, думку прокурора, яка просила призначити покарання із застосуванням іспитового строку, враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, саме таке основне покарання у виді позбавлення волі, але з іспитовим строком, буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте, на думку суду, є підстави для його зміни на особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили, оскільки суд вважає, що зникли ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Частина 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 р.) передбачає, що попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 26.03.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання з 24 березня 2018 на 60 діб.

За вказаних обставин у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_2 слід зарахування строк його попереднього ув'язнення з 24.03.2018 року до дня фактичного звільнення з-під варти, тобто по 30.03.2018 року.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 30 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов»язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу, обвинуваченому змінити запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов"язання, звільнивши його з-під варти з залу суду негайно, з покладенням на нього обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: зобов'язати прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу суду.

Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на органи поліції за місцем реєстрації обвинуваченого.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 р.) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 24 березня 2018 року по 30 березня 2018 року - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз’яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6