Вирок № 73142739, 02.04.2018, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1159/17

Провадження № 1-кп/386/18/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

за участю прокурора Сіренченко О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката-захисника ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/18/18, зареєстроване в ЄРДР за № 12017120000000183 від 30.10.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого лікарем-наркологом Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня», не депутата, військовозобов’язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Скрипника), 4 кв.16, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, із захисником від 27.11.2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в одержанні особою, яка проводить професійну діяльність , пов?язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто дає таку вигоду при таких обставинах : що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до наказу №40-п від 17.03.2017 року призначений на посаду лікаря-нарколога Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня».

Відповідно до посадової інструкції лікаря-нарколога ОСОБА_1 має наступні завдання, обов?язки та права: керується чинним законодавством України про охорону здоров?я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров?я, організацію наркологічної допомоги населенню; застосовує сучасні методи профілактики, діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації хворих на алкоголізм, наркоманію та токсикоманію, надає їм швидку та невідкладну медичну допомогу; проводить консультації за направленням лікарів інших спеціальностей, в тому числі і вдома; бере активну участь у поширенні медичних знань серед населення з метою запобігання зловживання спиртними напоями, наркотиками та токсичними розчинами, тютюном; дотримується принципів медичної деонтології; керує роботою середнього медичного персоналу; планує роботу та проводить аналіз її результатів; веде лікарську документацію; постійно удосконалює свій професійний рівень; знає, розуміє і застосовує діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності; знає і виконує вимоги нормативних актів про охорону праці та навколишнього середовища, дотримується норм, методів і прийомів безпечного виконання робіт;надає вказівки середньому та молодшому персоналу в межах своєї компетенції; самостійно приймає рішення в межах своєї компетенції.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді лікаря-нарколога Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня», відповідно до ч.3 ст.18, Примітки 1 до ст.ст.364,368 КК України, п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», є особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але надає публічні послуги, тобто являється службовою особою.

Проте, ОСОБА_1 займаючи посаду лікаря-нарколога Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня», будучи особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але проводить професійну діяльність, пов?язану з наданням публічних послуг, спонукає жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання надмірної вигоди.

Так, 27.10.2017 року, точного часу не встановлено, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції патрульної поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 прибув до Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня» з метою поновлення медичної довідки для керування автотранспортом. При прибутті до медичної установи ОСОБА_4 сплатив обов?язкову плату в розмірі 39,96 грн. для отримання сертифікату. Після цього, ОСОБА_4 пішов до лікаря-нарколога Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня» ОСОБА_1. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що для отримання сертифікату та медичної довідки ОСОБА_4 необхідно обов?язковий курс лекцій та здати кров для аналізу. Після цього ОСОБА_1 зазначив, що за надання грошової суми в розмірі 100 грн., він зможе видати сертифікат одразу, без проходження курсу лекцій та здачі крові для аналізу. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що іншим способом не зможе отримати відповідну медичну довідку, погодився на пропозицію ОСОБА_1 та передав останньому грошові кошти в сумі 100 грн. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він також зможе надавати відповідні медичні довідки для колег ОСОБА_4, яким вони необхідні, за грошову винагороду в сумі 100 грн. за кожну.

08.11.2017 року близько 08.15год. ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 прибув до кабінету останнього, розташованого у приміщенні Комунального закладу «Голованівська центральна районна лікарня», за адресою: Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. 22-го Партз?їзду,2, де за вимогою останнього передав грошові кошти в сумі 1000грн. за отамання відповідних сертифікатів та медичних довідок в інтересах третіх осіб, а саме для працівників Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_1, затримано працівниками поліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого з правого карману його штанів було виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1000 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368-4 КК України.

08.11.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру.

27.11.2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_1, за участю адвоката – захисника ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості згідно до вимог ст.468 КПК України .

Відповідно до угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов’язався сприяти під час судового розгляду повному з?ясуванню всіх фактичних обставин інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368-4 КК України, у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з наданням публічних послуг строком на один рік.

05.12.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України, разом з угодою про визнання винуватості надійшов до суду для розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України, беззастережно визнав повністю.

В скоєному щиро кається. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка була укладена між ним та прокурором.

Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення , вид та міру передбаченого угодою покарання.

Угоду про визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, просить її затвердити.

Прокурор вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані досудовим слідством по ч.3 ст.368-4 КК України, вина його повністю доведена зібраними в процесі досудового слідства доказами, угода про визнання винуватості, укладена з ОСОБА_1, відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з наданням публічних послуг строком на один рік.

Захисник ОСОБА_2 також вважає , що угоду про визнання винуватості необхідно затвердити.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 , ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В пункті першому ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Ст. 474 цього Кодексу також встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування , то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання .

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.3 ст. 368-4 КК України, як одержання особою, яка проводить професійну діяльність, пов?язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто дає таку вигоду.

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості і його дії суд кваліфікує по ч.3 ст.368-4 КК України .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, тому укладена між підозрюваним та прокурором угода про визнання винуватості не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України та ч.3 ст. 368-4 КК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України, зокрема , характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , він цілком розуміє свої права ,передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним , тобто не є наслідком примусу, застосування насильства , погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин , ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.

Обставинами, що пом’якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд , згідно ст. ст. 66, 67 КК України, не встановив.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 131 КПК України, немає. Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 закінчився 08.01.18 р. відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 100,124,314,373,374,468,469,470,472,473,474,475 КПК України , суд

У х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.11.2017 року між сторонами кримінального провадження – прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_1 за участю адвоката-захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/18/18, зареєстрованому в ЄРДР за № 12017120000000183 від 30.10.2017 р за ч.3 ст. 368-4 КК України .

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України та призначити ОСОБА_1покарання по ч.3 ст. 368-4 КК України, узгоджене прокурором та підозрюваним в угоді про визнання винуватості від 27.11.2017 року, у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з наданням публічних послуг строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 паспорт громадянина України ЕВ070380 виданий Голованівським РВУМВС України в Кіровоградській області 15.12.2004 року на користь держави за проведення судово-технічної експертизи №277 від 22.11.2017 року, Кіровоградського НДЕКАЦ МВС України в розмірі 790 (сімсот дев?яносто)грн. 96 коп.

Матеріали досудового провадження на 190 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Шкамерда К. С.