Ухвала суду № 73142518, 02.04.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/122/18

362/6447/17

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді – Питель-Тьолушкіної В.Л.,

суддів – Буймової Л.П., Чернишової Є.Ю.,

за участі секретаря - Лисовець В.В.,

прокурора – Куц В.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих – ОСОБА_5,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 12017110130001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується 12.04.2018 року, і враховуючи, що один з членів колегії суддів – суддя Буймова Л.П. буде перебувати у відпустці, а призначити наступне судове засідання до цієї дати колегія суддів не має можливості у зв’язку з напруженим графіком роботи, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання обґрунтувала вагомістю наявних доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2, якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили та вважали, що відносно обвинуваченого можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 має дружину та двох дітей, постійне місце проживання, раніше не судимий, а ризики, які стали підставою застосування даного запобіжного заходу зменшилися.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 повністю підтримали клопотання прокурора та наполягали на залишенні ОСОБА_1 під вартою, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв’язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у даному провадженні, при цьому ОСОБА_1 не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити, відмовивши у клопотанні сторони захисту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою – залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, до 31 травня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Л. Питель-Тьолушкіна

Судді Л.П. Буймова

ОСОБА_7