Постанова № 73142496, 03.04.2018, Тетіївський районний суд Київської області

03.04.2018 Провадження по справі № 3/380/80/18

Справа № 380/272/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

3 квітня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 12.02.2018 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.02.2018 року о 22 годині 12 хвилин в м. Тетієві, по вул. Злагоди (Свердлова) Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. При цьому ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій дорозі не справився з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль ЕрАЗ-762 В, державний номерний знак НОМЕР_3, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково в частині вчинення ДТП. Суду пояснив, що дійсно його автомобіль занесло на слизькій дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. У вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, винним себе не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп’яніння не перебував, працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп’яніння на місці вчинення правопорушення, а в медичному закладі проходити такий огляд він відмовився.

Потерпілий в судове засідання не прибув.

Інспектор патрульної служби Тетіївського ВП ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу Драгер відмовився, тому для проходження такого огляду був доставлений до Тетіївської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1 23.02.2018 року підвозив її додому, при цьому він був тверезий, перед цим алкогольних напоїв не вживав. Більше вона нічого не пам’ятає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора поліції та покази свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з такого.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2018 року о 22 годині 12 хвилин в м. Тетієві, по вул. Злагоди (Свердлова) Київської області, керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій дорозі не справився з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль ЕрАЗ-762 В, державний номерний знак НОМЕР_3, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України. Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 381894 від 24.02.2018 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями свідків, доданими до матеріалів справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що він кається у вчиненому, ДТП сталося з необережності через погодні умови, а тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40коп.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року, в медичному закладі за результатами огляду на стан сп’яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Підтвердженням стану сп’яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381895 від 24.02.2018 року, ОСОБА_1 23.02.2018 року о 22 годині 12 хвилин в м. Тетієві, по вул. Злагоди (Свердлова) Київської області керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. При цьому медичного висновку про встановлення стану сп’яніння до матеріалів справи не додано. Натомість додано акт від 23.02.2018 року про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів того, що він керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, при матеріалах справи немає та не встановлено їх в судовому засіданні, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 130 ч.1,247, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору на рахунок 31215256700001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ____20___р.

Строк пред’явлення постанови до виконання до «___» ______20___р.