Рішення № 73142152, 28.03.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1880/17

Провадження № 2/347/40/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді : ОСОБА_1

секретаря – Терлюжак Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.10.2016 року він уклав із відповідачем договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 №046.0964579.704 (КАСКО). Вигодонабувачем за вказаним договором страхування є саме він - ОСОБА_2.

Так, 09 листопада 2016 року о 01.03 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Мукачево-Львів, на виїзді із м.Галича Івано-Франківської області рухаючись в напрямку м.Івано-Франківськ, в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, не справився з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (відбійник). В наслідок ДТП автомобіль, яким він керував, отримав механічні пошкодження.

Про настання страхового випадку він відразу повідомив телефоном страхову компанію та 14.11. 2016 року подав до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» письмову заяву про настання страхового випадку за участю застрахованого автомобіля, однак відповідач відмовився виконувати взяті на себе зобов»язання, підтвердженням чого є повідомлення - лист № 1274.206.16.01-0652.12 від 27.12.16р. Свою відмову ПрАТ «СК «Альфа Страхування» мотивував тим, що обставини ДТП заявлені ним, як страхувальником є технічно неспроможними. Тому відповідач причиною відмови у здійсненні виплати вказує п. 16.1.4 Договору страхування, за вимогами якого « подання Страхувальником/ Вигодонабувачем свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку». Окрім того свою відмову Відповідач аргументує «Висновком за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Volkswagen Passat В 6, д/н. AT 8280 ВА» виконаного експертом ОСОБА_4 Враховуючи те, що його автомобіль та місце вчинення ДТП не було оглянуто безпосередньо судовим експертом, а тільки представником ПрАТ «СК «Альфа Страхування», то виникають сумніви в достовірності наданої інформації для проведення експертизи, що і призвело до поспішного та неповного висновку експерта, без з»ясування всіх фактичних обставин та без належної їх перевірки.

По його замовленню оцінювачем ОСОБА_5 було проведено оцінку та визначено вартість матеріального збитку автомобіля Volkswagen Passat В 6, д/н. AT 8280 ВА, що в загальному складає - 121598,73 грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача в його користь в рахунок страхового відшкодування 121598,73 грн а також понесені ним судові витрати по справі, що складає: 6900 грн за надання юридичної допомоги, 1500 грн витрат по оплаті за проведення оціночного висновку завданої матеріальної шкоди та 1215,10 грн. витрат по оплаті за сплату судового збору. Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав із підстав викладених в письмовому запереченні. Просить в позові відмовити.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає позовні вимоги ОСОБА_2 підставними і такими, що підлягають до часткового задоволення за наступних підстав:

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2016 року позивач в справі, ОСОБА_2 уклав із ПрАТ «СК «Альфа Страхування» договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 №046.0964579.704 (КАСКО) (а.с.9-10) . Вигодонабувачем за вказаним договором страхування є саме ОСОБА_2.

Як вбачається із пояснень наданих позивачем в судовому засіданні та підтверджено і копією постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2016 року (а.с.4-5) 09 листопада 2016 року о 01.03 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Мукачево-Львів, на виїзді із м.Галича Івано-Франківської області рухаючись в напрямку м.Івано-Франківськ, в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, не справився з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (відбійник). В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Про настання страхового випадку позивач своєчасно повідомив страхову компанію та 14.11.2016 року ним було подано письмову заяву (а.с.6) про випадок – дорожню-транспортну пригоду, який мав ознаки страхового та який стався 09.11.2016 року о 01 год. 03 хв. на автодорозі Галич-Івано-Франківськ, за участю застрахованого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 2006 року випуску.

Відповідачем прийнято рішення про відмову ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування, підтвердженням чого є лист № 1274.206.16.01-0652.12 від 27.12.16р. (а.с.7-8). Свою відмову ПрАТ «СК «Альфа Страхування» мотивує тим, що обставини ДТП заявлені позивачем як страхувальником є технічно неспроможними. Тому відповідач причиною відмови у здійсненні виплати вказує п. 16.1.4 Договору страхування, за яким « подання Страхувальником/ Вигодонабувачем свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку». Окрім того свою відмову Відповідач аргументує і Висновком за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля Volkswagen Passat В 6, д/н. AT 8280 ВА» (а.с.89-103) виконаного експертом ОСОБА_4, за яким комплекс механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Passat В 6, д/н. AT 8280 ВА з технічної точки зору не відповідає обстановці зафіксованій на місці пригоди на ділянці автодороги Галич-Івано-Франківськ вказаній ОСОБА_2 , оскільки висота розташування механічних пошкоджень автомобіля не збігається із висотою розташування конструктивних елементів металевого огородження встановленого на місці пригоди, на яких, до того ж, не зафіксовані характерні сліди контактної взаємодії з транспортним засобом, а частина наявних механічних пошкоджень автомобіля – нижня частина деформацій правого переднього бамперу та деформація металевого диску правого переднього колеса не мають відповідних слідоутворюючих об»єктів на місці пригоди. За таких підстав пояснення водія ОСОБА_2 надані аварійному комісару ТОА «Екліс» та до ПрАТ «СК»Альфа Страхування», щодо обставин заявленої ним дорожньо-транспортної пригоди 09.11.2016 року на ділянці автодороги Галич-Івано-Франківськ в частині зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер AT 8280 ВА з тросовим огородженням правого краю проїзної частини є технічно неспроможним.

Однак факти викладені відповідачем не відповідають дійсності, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими в судовому засідання письмовими доказами.

Зокрема, як вбачається з копії протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року, рапорта аварійного комісара (а.с.65, 66) схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 отримав наступні видимі ушкодження: подушки безпеки водія та пасажира, вітрове скло, капот, бампер передній, крило праве переднє, крило праве заднє, двері задні праві, двері передні праві, фара передня права.

Отже автомобіль НОМЕР_3 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.11.2016 року, отримав ряд механічних пошкоджень.

Суд вважає такі дії відповідача поспішними і являються незаконними, оскільки порушують укладений договір та суперечать вимогам діючого законодавства, так як відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Статтею 37 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) якими є: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Також законодавець в ст.32 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає випадки коли страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду.

Проте, таких випадків та підстав, які б виключали здійснення ПрАТ «СК «ОСОБА_3 страхування» , страхового відшкодування в судовому засіданні не встановлено, а відповідно до матеріалів справи вбачається, що 09.11.2016 року відбувся страховий випадок, визначення якого викладено в ст.6 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю та/або майну потерпілого.

А тому, відповідач повинен здійснити страхове відшкодування, оскільки як стверджується матеріалами справи, договір страхування є чинним, оскільки не припинявся ні з ініціативи страхувальника, ні з ініціативи страховика, як це передбачено ст.ст.18-19 вище вказаного закону. Заява про страхове відшкодування позивачем подана із дотриманням всіх вимог закону. Про обставини ДТП страхову компанію було повідомлено позивачем в справі, що стверджуєтьмя повідомленням від 09.11.2016 року о 01.08 год., у яких останні описали подію, дали відповідні поясненя та склали план-схему ДТП (65-74) .

Крім цього, на місце ДТП виїзджали працівники поліції, які належним чином встановили факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання, склали протокол про адміністративне правопорушення та направили його до суду, де винним у даній ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с.4-5) Тому, твердження відповідача про те, що вказана подія не може бути визнана страховою спростовується дійсними обставинами справи.

Беззаперечним та неоспорбюваним є факт ДТП , що відбулася 09.11.2016 року о 01.03 год, обставини якої зафіксовано в протоколі про адмінправопорушення, план-схемі та поясненнях ОСОБА_2 Вказані докази зібрані працівниками відділу Галицького ВП (а.с.141, 142). При розгляді даної справи судом перевірено всі обставини по ДТП, встановлено винну особу та притягнуто до відповідальності, що стверджується копією постанови Галицького районного суду від 25.11.2016 р (а.с.4). Про наявність такої постанови відповідачу було відомо.

Тому, наведені факти свідчать про те, що висновок експерта №058-12/Д(16) проводився виключно на замовлення відповідача, при чому експерт базувався на своїх особистих припущеннях без врахування документально всіх підтверджених доказів з місця ДТП, оскільки експертом не взято до уваги сам протокол про адміністративне правопорушення, план-схему до протоколу та постанову Галицького районного суду про визнання винним у даній ДТП ОСОБА_2

Враховуючи наведені обставини, можна стверджувати, що проведення даної еспертизи без відома всіх учасників ДТП та без дослідження матеріалів адміністративної справи, свідчить про ухилення відповідача здійснити страхове відшкодування та виконати свої зобов»язання перед позивачем, оскільки судом встановлено, що жодних порушень з боку страхувальника не допущено.

Серед іншого суд звертає увагу, що відповідно до долученої до матеріалів справи довідки – результату токсикологічного дослідження 31899 від 09.11.2016 року (а.с.139) вбачається, що в ОСОБА_2 при відборі біоматеріалу – крові при токсикологічному дослідженні не виявлено етанолу в концентрації (за методикою ГРХ) – кров – 0,00 г/л(%) та за висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.140) у гр.. ОСОБА_2 на момент обстеження ознак алкогольного сп»яніння не виявлено.

В підтвердження факту настання страхового випадку, позивачем в справі долучено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№062564 від 09.11.2016 року (а.с.141) із якого вбачається, що 09 листопада 2016 року близько 01.05 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Мукачево-Львів, на виїзді із м.Галича Івано-Франківської області рухаючись в напрямку м.Івано-Франківськ, в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості для руху, та здійснив наїзд на відбійник, не справившись із керуванням, чим пошкодив його та свій автомобіль, порушивши п. 12.2 ПДР. До вказаного протоколу долучено план – схему ДТП (а.с.142) складену ст. ІП Галицького ВП ОСОБА_6, за участю двох понятих та в присутності ОСОБА_2

Окрім того позивачем в підтвердження позовних вимог долучено до матеріалів справи протокол зчитування даних з бортового комп»ютера від 22.11.2016 року (а.с.162-201) автомобіля Volkswagen Passat, 2006 року випуску де містяться всі відомості про виявлені пошкодження автомобіля із зазначенням пробігу км – 146940, саме вказаний пробіг км. зафіксований на застрахованому автомобілі Volkswagen Passat, 2006 р.в на місці його пошкодження в наслідок ДТП , що мала місце 09.11.2016 року о 01.03 год. та зазначено в заяві про настання страхового випадку. Наявні в протоколі зчитування даних з бортового комп»ютера від 22.11.2016 року механічні пошкодження автомобіля співпадають із даними (дефектної відомості) акту огляду транспортного засобу (а.с.210) та ремонтною калькуляцією (а.с.211-213).

Представник відповідача у поданому ним запереченні беззаперечно визнає той факт, що 09.11.2016 року ОСОБА_2 повідомив ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про випадок (дорожньо-транспортної пригоди), який мав ознаки страхового та який стався 09.11.2016 року о 01 год. 05 хв. на а/д Галич- Івано-Франківськ за участю застрахованого ТЗ.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статями 7,8 ЗУ «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов'язково. Cтрахова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Ст. 25 ЗУ «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статей 28,29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Так, відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Мета здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначена у ст.3 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що обов'язкове страхування здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 цього Закону).

Аналізуючи вимоги Позивача про стягнення страхового відшкодування у розмірі - 121 598,73 грн представником відповідача у поданому до суду запереченні зазначено, що відповідач не визнає позов, жодним чином не вказує на ту обставину, що визнає позовні вимоги в будь-якій її частині, і обґрунтовано керується тим, що виконав свої зобов'язання відповідно до Договору страхування. Однак просить суд врахувати ту обставину, що розрахунок страхового відшкодування повинен здійснюватися відповідно до п. 15.5.12 Договору страхування, оскільки відношення страхової суми до ринкової вартості на дату настання страхового випадку менше, ніж 90 %, оскільки 83 % < 90 % (недострахування). Отже розмір страхового відшкодування, за умови виплати страхового відшкодування, як зобов'язання Відповідача, повинен був становити не більше 100 292,43 грн. Таким чином суд вважає підставною та доведеною в судовому засіданні вимогу ОСОБА_2 щодо часткового задоволення заявленої ним суми а саме в розмірі 100 292,43 грн.

Окрім того позивачем також заявлено вимогу про відшкодування понесених ним судових витрат, до яких відноситься: 6900 грн за надання юридичної допомоги, 1500 грн витрат по оплаті за проведення оціночного висновку завданої матеріальної шкоди та 1215,10 грн. витрат по оплаті за сплату судового збору.

Така вимога позивача підставна і підлягає до задоволення, так як в силу вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України , інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

В свою чергу позивач подав документально підтверджені понесені ним судові витрати, які складаються із 6900 грн за надання юридичної допомоги, підтвердженням чого є акт наданих послуг адвокатом ОСОБА_7 , ордер та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю; 1500 грн витрат по оплаті за проведення оціночного висновку завданої матеріальної шкоди, підтвердженням чого є квитанція №585753 та 1215,10 грн. витрат по оплаті за сплату судового збору, підтвердженням чого є квитанція а.с.1.

На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 979-992 ЦК України, ст.ст. 7, 8 , 25 ЗУ «Про страхування» , статей 28, 29, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Альфа Страхування», код ЄДРПОУ 30968986, ( 02160, м.Київ проспект Соборності 19) в користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок страхового відшкодування 100 292,43 грн (сто тисяч двісті дев»яносто дві гривні 43 копійки) а також понесені судові витрати по справі, що складає: 6900 грн за надання юридичної допомоги, 1500 грн витрат по оплаті за проведення оціночного висновку завданої матеріальної шкоди та 1215,10 грн. витрат по оплаті за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк