Рішення № 73141914, 02.04.2018, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/315/18

Номер провадження 2/341/275/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І. М.

секретаря: Король І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

26.02.2018 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 28327, 38 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що відповідно до укладеного договору за № б/н 31.07.2006 р. відповідач отримав кредит у розмірі 13600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з ‘Умовами та правилами надання банківських послуг’, та ‘Тарифами банку’, які викладені на банківському сайті. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушував термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Станом на 11.02.2018 р. відповідач має заборгованість по кредиту 28327 грн. 38 коп., а саме, тіло кредиту -3998 грн. 39 коп.; заборгованість по процентах –14328 грн. 60 коп.; заборгованість по пені -8175 грн. 28 коп.; штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) – 1325 грн.11 коп. Просив позов задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Згідно ч.1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2018 року враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Даною ухвалою було встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали подати заяву із запереченням щодо розгляду в порядку спрощеного провадження та п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами 09.03.2018 року, однак, станом на 02.04.2018 року відзиву на позовну заяву суду не подав, заперечення щодо розгляду в спрощеному порядку подано теж не було, будь-яких клопотань та заяв від сторони подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача по дорученню ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі, а також у клопотанні зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак таким на адресу суду скеровано заяву в якій вказує про те, що позовні вимоги позивача визнає повністю, розгляд справи проводити у його відсутність (а.с.45).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 31.07.2006 р. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ ‘ПриватБанк’ з метою отримання банківських послуг, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 13600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Договору на підставі яких відповідач при укладанні даного договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. З копії заяви позичальника вбачається, що ОСОБА_2 погодився на умови договору (а.с.11). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого станом на 11.02.2018 р. згідно розрахунку заборгованості по договору має заборгованість в розмірі 28327,38 грн. (а.с.5-10).

Відповідно до п.1.1.5.2 Договору, неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобов’язань за даним Договором. Згідно п..п.1.1.6.1., 1.1.6.2 Договору зміни в ‘Умови та правила надання банківських послуг’ вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнта про внесення зміни шляхом використання різних каналів зв’язку, серед яких офіційний сайт банку.

Також, відповідно до п.2.1.1.5.5 договору відповідач зобов’язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 2.1.1.12.6.1 Договору, на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Згідно ч.1, 2 ст. 549 ЦК України та п.2.1.1.7.6 Договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більш на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5 % від суми позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним Кредитним договором, відповідачем по справі суду не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.07.2006 р. та те, що відповідач позов позивача визнав повністю подавши суду письмову заяву, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При такому вирішенні позову, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 881,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно 261, 526, 549, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ 'ПриватБанк' заборгованість по кредитному договору № б/н від 31.07.2006 року на загальну суму 28 327 (двадцять вісім тисяч триста двадцять сім) гривень 38 коп., яка складається з: тіло кредиту -3998 грн. 39 коп.; заборгованість по процентах –14328 грн. 60 коп.; заборгованість по пені -8175 грн. 28 коп.; штраф (фіксована частина) – 500 грн., штраф (процентна складова) – 1325 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_4 ‘ПриватБанк’ судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Повернути позивачу ОСОБА_1 Акціонерному Товариству ОСОБА_4 ‘ПриватБанк’ (код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО №305299) з державного бюджету сплачений ним по платіжному дорученні № PROM4BE8NP від 14.02.2018 року судовий збір в розмірі 50 відсотків, а саме в сумі 881 (вісімсот вісімдесять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_5