Постанова № 73141847, 03.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1763/17 22-ц/774/898/К/18А

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/1763/17

Провадження № 22-ц/774/898/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Військова частина 3011 Національної гвардії України, Військова прокуратура Південного регіону України, Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2018 року про зупинення провадження у справі, постановлену у складі судді Попова В.В. у м. Кривому Розі, повне судове рішення складено 12 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 3011 Національної гвардії України, Військової прокуратури Південного регіону України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та протидії дискримінації, треті особи - Головне управління Національної гвардії України, Уповноважений Верховної ради з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №214/3677/17, внесеному в ЄРДР під №420170406300000028, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду. У мотивування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом порушено вимоги процесуального законодавства, що справа перебуває на розгляді вже понад рік, що порушує розумні строки розгляду справи. А також ухвала суду не містить мотиви та обґрунтування щодо підстав для зупинення провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.14 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України та виходив з обов'язку суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.408 КК України, оскільки на думку суду рішення в кримінальній справі може підтвердити або спростувати доводи, викладені позивачем у позові.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 6 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції при зупиненні провадження зазначено, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.408 КК України, оскільки рішення в кримінальній справі може підтвердити або спростувати доводи, викладені позивачем у позові.

Однак, судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального законодавства та передчасно зупинено провадження у справі, оскільки мотивів, висновків та питань, які мають бути вирішені в іншій справі та стосуються підстав та предмету доведення в даній справі, оскаржувана ухвала не містить. Саме якої частини заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та які саме факти можуть бути встановлені, що мають значення для розгляду даної справи.

Також колегія суддів звертає увагу , що тривалий час вже понад рік, справа перебуває на розгляді в суді, що призводить до порушення ст.210 ЦПК України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно дотримання розумності строків розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі зупинено без достатніх на те правових підстав, судове рішення не вмотивоване, його висновок не обґрунтований, у зв'язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2018 року скасувати.

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2018 року.

Головуючий :

Судді: