Ухвала суду № 73141768, 02.04.2018, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 338/546/15-к

02 квітня 2018 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

прокурора Поп'юка В.Д.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42015090000000021 стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює начальником Богородчанського районного виробничого відділу Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в:

Богородчанським районним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №42015090000000021, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

03.01.2018 року на виконання ухвали суду про призначення оціночно-земельної експертизи від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта ОСОБА_3

12.02.2018 року експертом на адресу суду було направлено уточнений висновок експертизи.

Після дослідження висновку судової експертизи в судовому засіданні з ініціативи сторони захисту судом було вирішено клопотання про виклик експерта в судове засідання для допиту та роз’яснення експертного висновку.

В судове засідання, призначене на 02.04.2018 року, експерт не з’явився. Завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_4 суду направлено клопотання, в якому він просить у зв’язку з проблемами фінансування відрядження призначити проведення допиту експерта у режимі відеоконференції з приміщення апеляційного суду Тернопільської області.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішення вказаного клопотання заперечив проти можливості проведення відеоконференцзв’язку. Зазначив, що посилання експертної установи на відсутність коштів не може бути причиною невиконання експертом свого обов’язку з’явитись до суду та роз’яснити свій висновок. Вказав, що витрати на проїзд експерту можуть бути компенсовані стороною захисту.

Прокурор не заперечував з приводу можливості проведення допиту експерта в судовому засідання у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.п.1, 5 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Клопотання завідувача експертної установи про проведення допиту експерта у режимі відеоконференції обґрунтоване проблемами фінансування установою відряджень експерта.

Виходячи з того, що експертна установа знаходиться на території іншої області, це потребує суттєвих затрат часу та коштів на забезпечення прибуття експерта у судове засідання, а проведення відеоконференції з приміщення іншого суду (апеляційного суду Тернопільської області) є технічно спроможним і не позбавить сторони кримінального провадження можливості скористатись своїми процесуальними правами, то суд вважає, що клопотання про допит експерта у режимі відеоконфренції слід задовольнити. Обґрунтованих заперечень проти вчинення окремої процесуальної дії у такому режимі сторонами суду не наведено.

Керуючись ст.ст. 336, 356 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести допит судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з приміщення апеляційного суду Тернопільської області.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14.05.2018 року.

Доручити апеляційному суду Тернопільської області у визначений час забезпечити технічну можливість проведення відеоконференції з Богородчанським районним судом Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський