Ухвала суду № 73141651, 03.04.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/954/18

Провадження № 2/191/313/18

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у позовній заяві ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування грошової шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування грошової шкоди, завданої внаслідок злочину, яка на підставі ухвали судді вказаного суду Матіяш С.К. від 21 березня 2018 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Провадження у справі не відкрито.

02.04.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К. з підстави наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя, дослідивши заяву про відвід судді, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку позивача є підставами для відводу, зводяться до заперечень ОСОБА_1 з приводу підстав залишення його позовної заяви без руху, яка оскарженню не підлягає, що не доводять існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суддя зазначає про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, але підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки дана заява подана ним до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Передати матеріали заяви про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К. у позовній заяві ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування грошової шкоди, завданої внаслідок злочину, до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш