Рішення № 73141625, 26.03.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4274/16-ц

Провадження № 2/191/377/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого Товариства «Родник» про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги під час розгляду справи уточнив востаннє 18.05.2017 року (а.с. 79-81),та посилався на те, що відповідно до інформації, розповсюдженої правлінням Садівничого Товариства «Родник», яке розташоване на території Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, правлінням 31 липня 2016 року ухвалено рішення про оголошення позивачу суворої догани з попередженням у зв'язку із безконтрольною та нецільовою розтратою суспільної поливної води, що було виявлено 30.07.2016 року на належній йому ділянці НОМЕР_1, про що ОСОБА_1 дізнався в телефонній розмові 07.08.2016 року від члена садівничого товариства ОСОБА_2 Роздруковані та розклеєні правлінням на території товариства у п'яти місцях витяги із протоколу засідання правління про оголошення ОСОБА_1 догани, він побачив лише 14.08.2016 року, хоча вони там знаходились з початку серпня 2016 року і до кінця жовтня 2016 року, тобто в період. Коли на території товариства перебувала більшість його членів, які мали змогу із ним ознайомитись і відповідно склали про ОСОБА_1 враження на основі інформації, яка не відповідає дійсності. Позивач вважає, що дії голови правління СТ «Родник» ОСОБА_3 такими, що порушують його законі права, передбачені статутом на вирощування саду, ведення огородництва, на спокійний відпочинок, такими, що спотворюють реальні факти. В зв'язку із зазначеним, просить суд зобов'язати Садівниче Товариство «Родник» у двотижневий термін скасувати пункт 2 рішення правління Садівничого Товариства «Родник», затверджений при розгляді четвертого питання порядку денного протоколу засідання правління від 31.07.2016 року про оголошення суворої догани з попередженням члену Садівничого товариства ОСОБА_1; зобов'язати Садівниче Товариство «Родник» здійснити публічні вибачення на адресу ОСОБА_1 за неправомірні дії правління Садівничого Товариства «Родник», а саме: за оголошення йому догани, шляхом оголошення таких вибачень на наступних загальних зборах членів Садівничого Товариства «Родник» та забезпечити розміщення таких вибачень цілодобово протягом 2,5 міс., починаючи з дати вступу рішенням суду законної сили в період з 01 травня по 01 листопада, на тих самих п'яти місцях для розміщення оголошення на території товариства, де були розміщені витяги із протоколу засідання правління СТ «Родник» від 31.07.2016 року про оголошення позивачу догани, а саме: на центральних воротах в'їзду на територію СТ «Родник», на дошці оголошень біля будинку сторожів, на дошці оголошень біля крану питної води загального користування, на дошці оголошень біля постійного місця проведення загальних зборів членів садівничого товариства, на хвіртці виходу за межі території Садівничого Товариства «Родник» поблизу від насосної станції поливної води.

У судовому засіданні позивач допитаний в якості свідка, підтвердив викладені обставини в позовній заяві, уточненні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач, в особі голови правління Садівниче товариство «Родник» ОСОБА_3 підтримав надане суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначено, що 31.07.2016 року, відповідно до статуту Садівничого Товариства «Родник» правлінням було розглянуто колективну скаргу на члена СТ «Родник» ОСОБА_1, без його присутності, у зв'язку із тим, що останній постійно залишав ввімкнутим поливний кран, навіть за його відсутності на садовій ділянці, що призводить до марного витрачання поливної води, крім того, у системі водопостачання Товариства існують недоліки, а саме: факт, що на деяких ділянках вода не постачається у разі постійного використання її іншими членами товариства, про що відомо усім членам Товариства. В зв'язку із наявною проблемою Товариством встановлено графік подачі води. Також, яка зазначено в скарзі членами СТ «Родник» з сусідньої з ОСОБА_1 ділянки, через неконтрольованість поливу ОСОБА_1, вода розповсюджується також на ділянки інших членів, без наявності на те їх бажання. Таким чином, у скарзі члени Товариства посилались на порушення ОСОБА_1 загальновідомих та визначених законодавством правил добросусідства. На підставі скарги, 30.07.2016 року вийшла комісія з перевірки вказаних у скарзі фактів, про що складено відповідний акт. 31.07.2016 року на засіданні правління була розглянута вищевказана скарга, докладено про вихід комісії на місце та обставини, зазначені у акті перевірки, після чого правлінням було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, в межах, встановлених п.п.2.4.4, 4.5.4 статуту Товариства. Вважає, що правління Садівничого Товариства «Родник» правомірно прийняло рішення про винесення суворої догани із попередженням ОСОБА_1 про необхідність дотримуватися економії при витрачанні поливної води та про те, що у випадку встановлення повторного порушення до нього можуть бути застосовані санкції у вигляді відключення його від системи поливального водопостачання та накладення штрафу. За таких обставин вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову. В судове засідання 26.03.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працював у Садовому Товаристві «Родник» на посаді машиніста-оператора, вода подавалась тричі на тиждень: у середу, суботу та неділю. Норми на її використання та контроль ніколи не встановлювались. Перебуваючи на ділянці НОМЕР_1, належній ОСОБА_1, побачив, що тече вода, яку самостійно перекрив. Вода із вказаної ділянки ОСОБА_1 на інші сусідні земельні ділянки не витікала.

Відповідно до п.9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017 року, встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, заслухавши сторони, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, встановлено належність на праві власності позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки НОМЕР_2, розташованої на території садівничого товариства «Родник» Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (а.с.26), членом якого він є (а.с.45-52)

31.07.2016 року протоколом засідання садівничого товариства «Родник» (ЄДРПОУ 24244132) вирішено задовольнити колективну скаргу відносно члена СТ «Родник» ОСОБА_1 та внести йому сувору догану з попередженням про необхідність дотримуватися економії при витрачанні поливної води та про те, що у випадку встановлення повторного порушення до нього можуть бути застосовані санкції у вигляді відключення його від системи поливного водопостачання та накладення штрафу (а.с. 42-44).

Внаслідок прийнятого рішення, правлінням СТ «Родник» на дошці оголошень розміщено виписку із вищевказаного протоколу щодо рішення, винесеного на підставі п.4.5.4 статуту, про оголошення ОСОБА_1 суворої догани з попередженням, у зв'язку із безконтрольним та нецільовим використанням поливної води, по факту, виявленому 30.07.2016 року на ділянці НОМЕР_1 (а.с.5).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись із прийнятим СТ «Родник» рішенням, звернувся 07.09.2016 року до суду із даним позовом та просив суд:

- зобов'язати Садівниче Товариство «Родник» у двотижневий термін скасувати пункт 2 рішення правління Садівничого Товариства «Родник», затверджений при розгляді четвертого питання порядку денного протоколу засідання правління від 31.07.2016 року про оголошення суворої догани з попередженням члену Садівничого товариства ОСОБА_1;

- зобов'язати Садівниче Товариство «Родник» здійснити публічні вибачення на адресу ОСОБА_1 за неправомірні дії правління Садівничого Товариства «Родник», а саме: за оголошення йому догани, шляхом оголошення таких вибачень на наступних загальних зборах членів Садівничого Товариства «Родник» та забезпечити розміщення таких вибачень цілодобово протягом 2,5 міс., починаючи з дати вступу рішенням суду законної сили в період з 01 травня по 01 листопада, на тих самих п'яти місцях для розміщення оголошення на території товариства, де були розміщені витяги із протоколу засідання правління СТ «Родник» від 31.07.2016 року про оголошення позивачу догани, а саме: на центральних воротах в'їзду на територію СТ «Родник», на дошці оголошень біля будинку сторожів, на дошці оголошень біля крану питної води загального користування, на дошці оголошень біля постійного місця проведення загальних зборів членів садівничого товариства, на хвіртці виходу за межі території Садівничого Товариства «Родник» поблизу від насосної станції поливної води.

Однак, з урахуванням специфіки порушеного права та характеру спірних правовідносин, позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права. Суд зазначає, що суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України, але в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тобто з огляду на зазначене, суд позбавлений можливості самостійно обрати необхідний спосіб захисту для сторони у справі, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають виходячи із невірно обраного способу захисту прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відсутні підстави для розподілу судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

На підставі викладеного, ст. ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 5,ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, п.9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Родник» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 квітня 2018 року.

Суддя: С. К. Матіяш