Ухвала суду № 73141395, 02.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9794/17

Провадження № 2/185/938/18

У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/9794/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до нього, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобов’язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою № 31 будинку № 48 по вул. Ст. Фронту м. Павлограда Дніпропетровської області, надати ключі від квартири, вселити в вищевказану квартиру, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

09 січня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до нього, та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, також підтримав заявлене письмове клопотання про об’єднання в одне провадження даної справи зі справою ЄУ № 185/9834/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадження по якій відкрито, та яка перебуває у провадженні судді Головіна В.О., зазначив, що заперечує проти зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі ЄУ № 185/9834/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, так як даний позов подано раніше ніж зазначений, справи мають різний предмет доказування, та задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не є визначальним для відмови чи задоволення даного позову, так як право на проживання на час подання позову та розгляду справи позивач має, а може втратити його лише після розгляду цивільної справи ЄУ № 185/9834/17, та тільки в разі задоволення позову, та після набрання рішенням законної сили, зазначив, що проведення врегулювання спору мирним шляхом не можливо, стороною позивача на даний час подано всі наявні докази по справі, коло осіб, які приймають участь у справі визначено, сторона позивача повідомила всі відомі їй обставини по справі, на питання зазначені в відзиві позивач надасть відповідь особисто в судовому засіданні, інших заяв, клопотань у сторони позивача не має.

Позивач в підготовче судове засідання не з’явилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідач та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримали свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, заявили клопотання про допит свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, клопотання про визнання явки позивача обов’язковою, та клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі ЄУ № 185/9834/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, так як вважають, що зазначені спори тісно переплітаються, та результат вирішення справи ЄУ № 185/9834/17 матиме вирішальне значення для розгляду даної справи, вважають що задоволення позову у справі ЄУ № 185/9834/17 є визначальним для вирішення даної справи, та буде підставою для відмови в задоволенні позову, заперечували проти клопотання про об’єднання зазначених цивільних справ в одне провадження, так як таке об’єднання не передбачене ст. 188 ЦПК України, зазначили, що проведення врегулювання спору мирним шляхом не можливо, стороною відповідача на даний час подано всі наявні докази по справі, коло осіб, які приймають участь у справі визначено, сторона відповідача повідомила всі відомі їй обставини по справі, інших заяв, клопотань у сторони відповідача не має.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст. 188 ЦПК України суд зазначає, що клопотання представника позивача про об’єднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи ЄУ № 185/9834/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не підлягає задоволенню, так як позивач по даній справі є відповідачем по справі ЄУ № 185/9834/17, та навпаки відповідач по даній справі є позивачем по справі ЄУ № 185/9834/17, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 188 ЦПК України, також позовні вимоги в зазначених справах не є похідними.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стаття 2 ЦПК України встановлює завдання та основні засади цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Таким чином, суд вважає, що клопотання сторони відповідача про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі ЄУ № 185/9834/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволенню не підлягає, так як відсутня об’єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи ЄУ № 185/9834/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначені справі мають різний предмет доказування. В справі про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням предметом доказування є строк не проживання та поважність причин не проживання, а предметом доказування в даній справі є наявність перешкод у користуванні житловим приміщенням та наявність законних підстав для вселення. Крім того, сторони є рівними в наданні доказів, встановлення та оцінка обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у даній справі не залежить від справи ЄУ № 185/9834/17.

Також, суд зазначає, що зупинення провадження по даній справі може мати наслідком порушення основних засад та принципів цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. З урахуванням обставин справи та позицій сторін, суд вважає необхідним обов’язкову участь у справі позивача та відповідача.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Клопотання сторін про виклик свідків задоволені ухвалою суду, не виходячи до нарадчої кімнати.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про об’єднання в одне провадження даної справи зі справою ЄУ № 185/9834/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка перебуває у провадженні судді Головіна В.О. – відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі ЄУ № 185/9834/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до нього.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 квітня 2018 року о 14:30 годині та 23 травня 2018 року о 13.30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, з обов’язковою участю сторін у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10