Ухвала суду № 73141334, 03.04.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/69/18

1-кп/0187/56/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, місце реєстрації: вул. Харківська, 53/29, м. Кам’янське Дніпропетровської області проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше судимого:

15.09.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

11.10.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 4 роки за вироком Дніпровського районного суду від 15.09.2011 до відбуття 6 років позбавлення волі, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2014, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 невідбутий строк зменшено на 2 роки 4 місяці 10 днів;

28.12.2017 за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12018040520000019, за участю прокурора Сухомлина В.В., захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040520000019 відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Ухвали суду про привід обвинуваченого у судові засідання не виконані, так як місцеперебування ОСОБА_1 було невідоме.

01.03.2018 до суду звернувся прокурор Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, посилаючись на те, що після направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 до суду, обвинувачений став переховуватись від суду, не з’явився на підготовче судове засідання, про яке був повідомлений під підпис. Крім того, ухвали суду про привід обвинуваченого у судові засідання не виконані, так як місцеперебування ОСОБА_1 було невідоме. Також встановлено, що ОСОБА_1 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2017 визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 необхідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та будучи звільненим від відбуття покарання з випробуванням, вчинив умисний корисливий злочин.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 переховувався від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, про зміну свого місця перебування не повідомив, а також те що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та вчинив його повторно, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 01.03.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 03.04.2018 обвинуваченого ОСОБА_1 розшукано та доставлено до суду.

Прокурор Сухомлин В.В. в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання та вважає, що є достатньо підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить задовольнити клопотання.

Доставлений ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованого правопорушення визнає, але стверджує, що вчинив крадіжку в грудні 2017 року до винесення вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. До суду, він не з’явився через сімейні обставини пов’язані з погіршенням стану здоров’я вагітної співмешканки. Про вчинене жалкує, просить не застосовувати до нього тримання під вартою, вважає можливим визначити йому домашній арешт як запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 вважає за можливе визначити ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у психіатра на обліку не перебуває. Обвинувачений не має офіційного і постійного місця роботи, працює виконуючи некваліфіковану одноразову роботу в різних людей, проживає не за місцем реєстрації.

ОСОБА_1 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у формі рецидиву, будучи звільненим від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Поведінка обвинуваченого пов’язана зі зміною свого місця проживання без повідомлення про це правоохоронних органів та суду, неявка до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, свідчить про існування ризику переховування обвинуваченого від суду та необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

З наведеного суд вважає необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м’який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2018 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі зобов’язання:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченому роз’яснити, що у разі невиконання своїх обов’язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала діє, починаючи з 03 квітня 2018 року до 01 червня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Суддя ОСОБА_3