Ухвала суду № 73140190, 01.02.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2952/17

Провадження № 1-кс/204/247/18

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Нізік О.В.

при секретарі - Федишині Р.В.

за участю: прокурора - Супруна М.О.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - Снігура А.С., Ульяненка А.А.,

судді, якому заявлено відвід - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Красногвардійського районного суду міста Дніпра заяву захисника Ульяненка Антона Андрійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 по справі № 204/2952/17 (провадження № 1-кп/204/113/18) у кримінальному провадженні № 12017040000000502 за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від захисника Ульяненка А.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9. по справі № 204/2952/17 (провадження № 1-кп/204/113/18) у кримінальному провадженні № 12017040000000502 за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування заяви захисник Ульяненко А.А. зазначив, що у сторони захисту і обвинуваченого виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді обвинуваченого акту стосовно ОСОБА_8 Підтвердженням сумніві такої неупередженості є наступні факти: 1. Розпочавши розгляд справи 13.07.2017 року суддя ОСОБА_9. визначив порядок дослідження доказів, а саме: дослідження доказів з подальшим допитом обвинуваченого та свідків. 2. 31.08.2017 року після трьох судових засідання з участю ОСОБА_8 на які він з'являвся, та не маючи запобіжного заходу, а також за відсутності даних про порушення ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту, який сплинув 28.04.2017 року та відсутність ризиків доведених прокурором, про вірогідність його переховування від суду при недоведеності вини, обрав ОСОБА_8 самий суровий запобіжний захід - тримання під вартою. 3. Допитавши після 31.08.17р. всіх свідків та експерта - автотехніка, який частково спростував причинно наслідковий зв'язок з діями ОСОБА_8 та вчиненням поперечного заносу автомобіля, суддя ОСОБА_9. в грудні 2017 року продовжив термін тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб. 4. Розуміючи із пояснень експерта-автотехніка щодо висновків його експертизи, що по справі необхідно провести автотехнічну експертизу по з'ясуванню питань, які спірні перед експертами не ставились , суддя 01.02.2018 року не провів. Хоча ним тричі: 15.01.18р., 29.01.18р. та 30.01.18р. призначались судові засідання, які не відбулись не з вини захисників та обвинуваченого. Вважає, що усе наведене свідчить, що суддя ОСОБА_9. з особистих упереджених міркувань не проводив засідань щоб унеможливити заявити стороною захисту клопотання про проведення експертизи про яку попередньо захист ставив до відома суддю та учасників процесу. Поведінка судді ОСОБА_9. 01.02.2018 року щодо проведення судового засідання стосовно ОСОБА_8 який був доставлений до зали суду в супроводі конвою, можна провести за його відсутності лише для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, який спливає 01.02.2018 року є основною причиною відводу - позбавлення ОСОБА_8 предстати перед судом та надати свої пояснення. Просив розглянути та задовольнити дане клопотання.

У судовому засіданні захисники Снігур А.С. та Ульяненко А.А. підтримали заяву про відвід з підстав, зазначених у заяві, наполягали на її задоволенні.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_9. пояснив, що проти відводу заперечує, оскілки підстав для його відводу не існує. Зазначив, що він не перешкоджав стороні захисту заявляти клопотання про експертизу. 15.01.18р. він перебував на лікарняному, 29.01.18р. судове засідання відбулося за участю захисника Ульяненка А.А. та участю прокурора, не з'явився адвокат потерпілої ОСОБА_4 Також зазначив, що всі його дії, як головуючого судді у справі вчинені відповідно до діючого КПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи. Заява про відвід стосується його рішення про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 Пояснив, що рішення прийняті судом під час судового розгляду не підлягають окремому оскарженню і можуть бути оскаржені разом з кінцевим рішенням.

У судовому засіданні прокурор Супрун М.О. просив відмовити в задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України для відводу судді.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти задоволення відводу судді.

У судовому засіданні представники потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожен окремо заперечували проти задоволення відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи у кримінальному провадженні та заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід судді та пояснень захисників Ульяненка А.А. і Снігура А.С., основною підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9. є позбавлення ОСОБА_8 предстати перед судом та надати свої пояснення, що передбачено ч. 3 ст. 21 КПК України, що на їх думку свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Кримінальним процесуальним кодексом України, безпосередньо статтями 75, 76 КПК України чітко визначено підстави для відводу судді.

Суд вважає, що доводи, зазначені в заяві про відвід судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятих суддею під час судового розгляду кримінального провадження за результатами розгляду клопотань учасників, а отже не можуть свідчити про упередженість судді та наявність підсатв для відводу передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника Ульяненка А.А. про відвід судді ОСОБА_9.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Ульяненка Антона Андрійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 по справі № 204/2952/17 (провадження № 1-кп/204/113/18) у кримінальному провадженні № 12017040000000502 за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік