Ухвала суду № 73140149, 27.02.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1986/15-ц

2/0203/19/2018

УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

27 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток домоволодіння в натурі, визнання права власності на домоволодіння, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено ухвалою суду від 05 вересня 2017 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26 лютого 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з експертної установи повернулись матеріали даної цивільної справи із повідомленням від 16 лютого 2018 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №4569/4570-17 у зв’яжу із ненаданням доступу до об’єкта дослідження та надання лише частини затребуваних експертом додаткових матеріалів.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом норм ст.ст.76, 102-104 ЦПК України одним із джерел доказів у цивільній справі є висновок експерта, який складається за результатом проведення експертизи, призначеної ухвалою суду.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час призначення експертизи.

Положеннями ст.72 ЦПК України визначено, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов’язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Нормою ст.254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, що зумовило зупинення провадження у справі, відсутня, про що свідчить відповідне повідомленням судового експерта від 16 лютого 2018 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №4569/4570-17 та повернення експертною установою до суду матеріалів цивільної справи без виконання призначеної судом експертизи, вважаю за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 76, 102-104, 252-254, 258-261, 353 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/1986/15-ц (провадження №2/0203/19/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток домоволодіння в натурі, визнання права власності на домоволодіння – поновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 27 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликавши останніх у призначене по справі судове засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак