Постанова № 73140040, 28.03.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/9148/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

28 березня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: Лебедюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці - Подільському та Кам'янці - Подільському районі Хмельницької області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії в розмірі 84 % від суми заробітної плати з 25 травня 2014 року з включенням до заробітної плати, з якої було визначено розмір пенсії державному службовцю ОСОБА_3 інші виплати, що складаються, в тому числі з суми індексації заробітної плати в розмірі 5530 гривень 31 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені заяви. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2014 року визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі щодо відмови провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янці-Подільському районі Хмельницької області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії в розмірі 84 % від суми заробітної плати з 25 травня 2014 року з включенням до заробітної плати, з якої було визначено розмір пенсії державному службовцю ОСОБА_3 інші виплати, що складаються з грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в сумі 759 грн. 55 коп., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 3982 грн. 30 коп., допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки в сумі 1929 грн. 00 коп., винагороди за вислугу років, що виплачувалась посадовим особам органів податкової служби, які мають спеціальні звання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1997 року № 1013 в розмірі 334 гривні 20 коп.

Проте, при ухваленні постанови не було вирішено питання про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янці-Подільському районі Хмельницької області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії в розмірі 84 % від суми заробітної плати з 25 травня 2014 року з включенням до заробітної плати, з якої було визначено розмір пенсії державному службовцю ОСОБА_3 інші виплати, що складаються в тому числі з суми індексації заробітної плати в розмірі 5530 гривень 31 коп.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2014 року залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Після набрання законної сили постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 грудня 2014 року, остання була виконана відповідачем, що підтверджується розпорядженням № 184576.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону, що була чинна на час набрання рішення суду законної сили) встановлювався однорічний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Протягом року, з моменту набрання рішенням суду законної сили, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не змінювався.

Позивач протягом року з моменту набрання судовим рішенням законної сили до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення не зверталась.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення була подана після закінчення строку на виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити повністю.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 квітня 2018 року.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.