Ухвала суду № 73139965, 22.03.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/614/18

Провадження № 2/204/641/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої – судді Нізік О.В.,

при секретарі – Федишині Р.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

адвоката – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 проти розгляду в порядку спрощеного провадження, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, витребування справи про адміністративне правопорушення та матеріалів страхової справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у сумі 75013 грн. 38 коп. та витрати по сплаті судового збору.

21 лютого 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Зазначив що цивільна справа ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повинна розглядатись за правилами загального позовного провадженяння.

26 лютого 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про залучення у якості третьої особи на сторони позивача ОСОБА_6 та про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», оскільки ОСОБА_6 як власник автомобіля НОМЕР_1 повинна бути залучина до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача, а також у звязку з тим що, є значні розбіжності в оцінюванні пошкодженого авто АУДІ, а також з підстав виплати страхового відшкодування узгодженого з позивачем, а також рішення у справі може вплинути на права або обовязки страхової компанії щодо однієї із сторін.

26 лютого 2018 року відповідач звернувся до суду із копотанням про витребуванян доказів, в якому просить витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетроська матеріали адміністративної справи № 203/2620/17; витребувати зі Страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна», матеріали страхової справи за заявою ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом пдвищкеної небезпеки під час ДТП 27.09.2017 року.

У судовому засіданні представники ОСОБА_4 – ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявлені клопотання підтримали та просили задовольнити клопотання у полвному обсязі, зазначили що задоволення зазначених клопотань суттєво вплинуть на вирішенян справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти клопотань відповідача у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи з приводу заявлених клопотань, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено усудовому засіданні, 21 лютого 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження. Зазначив що цивільна справа ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повинна розглядатись за правилами загального позовного провадженяння.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються справи: 1)малозначні справи; 2)що виникають з трудових відносин.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється у формі наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Враховуючи приписи ч.6 ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274, ч. 7 ст. 277 ЦПК України справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, враховуючи обгрунтування безпосередньо клопотання ОСОБА_4 про розгялд справи у загальному порядку, обгрунтування заперечень на клопотання представника позивача, наявні докази у матерілах справи, суд вважає за необхідне, заяву відповідача про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

26 лютого 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про залучення у якості третьої особи на сторони позивача ОСОБА_6 та про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», обгрунтовуючи та кі вимоги тем, що оскільки ОСОБА_6 як власник автомобіля НОМЕР_1 повинна бути залучина до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача, а також у звязку з тим що, є значні розбіжності в оцінюванні пошкодженого авто АУДІ, а також з підстав виплати страхового відшкодування узгодженого з позивачем, а також рішення у справі може вплинути на права або обовязки страхової компанії щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що позивачем надані до суду належні докази правомірності володіння автомобілем, що належить на праві власності ОСОБА_6, враховуючи положення ст.ст. 395, 396 ЦК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_6 Володимирівнидо участі у справі у якості третьої особи. Факт правомірності майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом йього права. Тому доводи відповідача про те, що позивач не є власником транспортного засобу, а тому має бути залучений до участі у справі власник транспортного засобу є безпідставним.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_4 про залучення у якості третьої особи страхової компанії приватне акціонерне товариство «СК Провідна» (03049 місто Київ Повітрофлотський проспект, 25, ідентифікаційний код юридичної особи 23510137), суд вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1,5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 7 статті 53 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З огляду на підстави та обгрунтування позовної заяви, враховуючи пояснення представників відповідача надані у судовому засіданні, суд вважає, що у подальшому винесене рішення у справі може вплинути на права страхової компанії.

26 лютого 2018 року відповідач звернувся до суду із копотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетроська матеріали адміністративної справи № 203/2620/17; витребувати зі Страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна», матеріали страхової справи за заявою ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом пдвищкеної небезпеки під час ДТП 27.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи докази наявні в матеріалах справи, пояснення учасників справи, суд вважає за необідне залишити без задоволення клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, оскільки лопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Жодних відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі представником відповідача не надано. Фактично відповіач просить витребувати докази позовних вимог, але згідно ст. 81 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 53, 84, 175, 177, 188, 210, 223, 257, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 проти розгляду в порядку спрощеного провадження, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, витребування справи про адміністративне правопорушення та матеріалів страхової справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, адреса: 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3, адреса: 49000, АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки – задовольнити частково.

Залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – Страхову компанію приватне акціонерне товариство «СК Провідна» (03049 місто Київ Повітрофлотський проспект, 25, ідентифікаційний код юридичної особи 23510137).

В решті заявлених вимог за заявою ОСОБА_4 проти розгляду в порядку спрощеного провадження, за клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_6, про витребування справи про адміністративне правопорушення та матеріалів страхової справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду в порядку ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя О. В. Нізік