Рішення № 73139611, 07.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/149/18

провадження №2а/201/66/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Федоріщева С.С,

при секретарі – Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністратвиної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністратвиної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС України від 18.12.2017 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1394 грн. на підставі ч. 4 ст. 165 – 1 КУпАП. Вказана постанова прийнята на підставі протоколу № 95/28-10-46-08-19 від 08.11.2017 р., складеного головним державним ревізором – інспектором відділу податкового супроводження підприємст машинобудування та ін. галузей Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 Підставою є несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за вересень 2017 року. На час правопорушення підприємство, очолюване позивачем не мало достатнього обсягу коштів, проте, після накопичення необхідної суми коштів. Вважає, що його вина відсутня, посилаючись на норми КУпАП просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в позові та доказів, наявних в матеріалах справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в позові та доказів, наявних в матеріалах справи. Крім того, в цій заяві просив суд розглядати справу в судовому засіданні за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надіслав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що відповідачем встановлено наявність факту порушення законодавства в частині несвоєчасної сплати ПАТ «Дніпроважмаш» (код за ЄДРПОУ 00168076) суми збору єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за вересень 2017 року у сумі 1 777 769,98 грн. із затримкою на 27 календарних днів. Згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування за вересень 2017 року самостійно нарахована сума єдиного внеску, що підлягає сплаті становить 2 942 625,76 грн.

Справа розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, 08 грудня 2017 року головним державним ревізором – інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування та інших галузей ОСОБА_2 складено протокол № 95/28-10-46-08-19 про те, що ОСОБА_1 – посадовою особою – Головою правління – генеральним директором ПАТ «Дніпроважмаш» вчинено дії, передбачені ч. 4 ст. 165 1 КУпАП, а саме допущено несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування у сумі більше 300 неоподаткованих мінімумів за вересень 2017 р. у сумі 1 777 769,98 грн.

Постановою про накладення адміністратвиного стягнення від 18 грудня 2017 року Голову правління – генерального директора ПАТ «Дніпроважмаш» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 394 грн.

03 січня 2018 року ПАТ «Дніпроважмаш» отримало супровідний лист до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити йому строк на оскарження спірної постанови.

Згідно зі статтею 286 ч. 3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 139 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму ВАСУ від 23.01.2015р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 48, 72-76, 118-123, 139, 241, 243, 245, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення від 18 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністратвиної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС України ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення від 18 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 394 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.С. Федоріщев