Ухвала суду № 73139126, 30.03.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4678/17

Провадження № 2/175/1775/17

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень голови Дніпропетровської районної державної адміністрації та скасування державних актів на землю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/4678/17 за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень голови Дніпропетровської районної державної адміністрації та скасування державних актів на землю.

Представник Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» звернулася до суду з уточненим письмовим клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер – 1221481500:01:036:0003, площею 3,7744 га за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна 1448439612214 власником якої є ОСОБА_3.

Належності земельної ділянки кадастровий номер – 1221481500:01:036:0003, площею 3,7744 га за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна 1448439612214 власником якої є ОСОБА_3підтверджується листом №6/289/21-19/43 від 09.02.2018 року відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання недійсними розпоряджень голови Дніпропетровської районної державної адміністрації «Про вилучення земельної ділянки, затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у власність» та скасування державних актів на землю.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали зустрічного цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, заявлені позовні вимоги, приходжу до висновку, що слід задоволити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Номас» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Номас» до Дніпровської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень голови Дніпропетровської районної державної адміністрації та скасування державних актів на землю – задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер – 1221481500:01:036:0003, площею 3,7744 га за реєстраційним номером об’єкта нерухомого майна 1448439612214 власником якої є ОСОБА_3.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.М. Новік