Ухвала суду № 73138652, 14.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

14.03.18

Провадження № 2-з/200/39/18 Справа № 200/3847/18

УХВАЛА

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (вул. Н. Рождєственська, 13/48 м. Омськ Російська Федерація) до ОСОБА_2 (пр. Гагаріна, 122/23 м. Дніпро, 49000), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора (вул. Шевченка, 57 м. Дніпро), приватний нотаріус ОСОБА_3 (пр. Гагаріна, 24/23 м. Дніпро), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Саксаганська, 58 м. Дніпро) про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 14 березня 2018 року, за вищезазначеним позовом відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд у підготовчому судовому.

В день звернення з позовом, через канцелярію Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 23 розташовану в будинку № 122 по пр. Гагаріна в м. Дніпро.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення , заявником зазначено, що наразі за ОСОБА_2, на підставі оскаржуваного свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстровано право власності на зазначену квартиру, у зв’язку з чим наявний ризик відчуження вказаного майна, що в свою чергу, в подальшому, може унеможливити витребування незаконно отриманого у власність майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали додані до заяви про забезпечення позову та письмові докази, що знаходяться в цивільній справі зазначаю наступне.

На підставі свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_4 належала квартира № 23 розташована у будинку № 122 по пр. Гагаріна в м. Дніпро.

За заповітом складеним 11 грудня 2008 року та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 заповідала ОСОБА_1 все належне їй майно де б воно не було і з чого б воно не складалося.

Згідно свідоцтва про смерть від 04 липня 2016 року Серії І-КИ № 733648, 01 липня 2016 року ОСОБА_4 померла.

20 вересня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, на підставі заяви ОСОБА_1, проведено реєстрацію спадкової справи (за заповітом).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, 13 листопада 2017 року нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, право власності на квартиру № 23 розташовану в будинку № 122 по пр. Гагаріна в м. Дніпро зареєстровано за ОСОБА_2 Підставою для проведення реєстраційних дій зазначено свідоцтво про право на спадщину видане 08 листопада 2017 року Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою на ім’я ОСОБА_2

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що підставою для відкриття спадкової справи за заявою ОСОБА_2 слугувало рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 05 вересня 2017 року, яким встановлено факт проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_4 однією сім’єю, понад п’ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України та згідно п. 1 якої позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Як роз’яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дозволяється забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому.

За приписами ЦПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи права відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України – залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Виходячи з того, що наразі за відповідачем зареєстровано право власності на майно, що набуто на підставі спірного свідоцтва про право на спадщину, видане 08 листопада 2017 року Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою на ім’я ОСОБА_2, з метою забезпечення збереження нерухомого майна до прийняття рішення суду та приймаючи до уваги, що забезпечення позову має тимчасовий характер, вважаю заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що ґрунтується на законі. В той же час, при прийнятті цього рішення судом враховується право відповідача, як власника нерухомого майна користуватися квартирою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-150, 260 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони вчинення дій щодо розпорядження, відчуження, а також проведення будь-яких реєстраційних дій відносно об’єкту нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7, РНОКПП: НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сьомою Дніпровською державною нотаріальною конторою 08 листопада 2017 року, до набрання законної сили рішенням ухваленим за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (вул. Н. Рождєственська, 13/48 м. Омськ Російська Федерація) до ОСОБА_2 (пр. Гагаріна, 122/23 м. Дніпро, 49000), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора (вул. Шевченка, 57 м. Дніпро), приватний нотаріус ОСОБА_3 (пр. Гагаріна, 24/23 м. Дніпро), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вул. Саксаганська, 58 м. Дніпро) про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подача апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги, через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу складено та підписано 14 березня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев