Постанова № 73138150, 27.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. Справа № 816/1484/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Ральченка І.М.,

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Геологія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено по справі № 816/1484/17

за позовом Приватного підприємства "Геологія"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Геологія" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 28.07.2017 року № 1865 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Геологія".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Приватне підприємство "Геологія" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Головним управлінням ДФС у Полтавській області направлено Приватному підприємству "Геологія" запит від 15.06.2017 року № 9193/10/16-31-14-03-27 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин з ТОВ "Строй комплекс груп" за липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, грудень 2015 року, з ТОВ "Ентерс" за травень-червень 2016 року, з ТОВ "Фавор бізнес групп" за листопад 2015 року, січень 2016 року.

Приватне підприємство "Геологія" листом від 06.07.2017 року № 30 відмовило контролюючому органу в наданні запитуваної інформації, вважаючи зазначений запит таким, що складений з порушенням передбачених податковим законодавством вимог до його оформлення.

У зв'язку з ненаданням платником податків відповіді на письмовий запит контролюючого органу 28.07.2017 року в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області видано наказ № 1865 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Геологія" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Стой комплекс груп" за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з ТОВ "Ентерс" за період з 01 травня по 30 червня 2016 року, з ТОВ "Фавор бізнес групп" за період з 01 листопада 2015 року по 31 січня 2016 року.

Не погодившись із вказаним наказом Приватне підприємство "Геологія" звернулось до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення перевірки має разовий характер виконання, у зв'язку з чим припиняє свою дії фактом його виконання, а саме допуском до проведення призначеної ним перевірки.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Положеннями п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно з п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Слід вказати, що положення п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є імперативними щодо обов'язку контролюючого органу призначити документальну позапланову перевірку у випадку ненадання платником податків відповіді на письмовий запит.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема таких документів: службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У той же час, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У свою чергу, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Також колегія суддів враховує позицію Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідно до якої платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Отже, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

При цьому, факт допуску платником податків до перевірки працівників податкового органу нівелює правові наслідки порушень, що могли бути допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні податкової перевірки.

Таким чином, наказ є актом одноразового застосування та закінчує свою дію фактом його виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції,що адміністративний позов щодо оскарження дій або бездіяльності контролюючого органу стосовно призначення та/або проведення перевірки, може бути задоволений лише в тому разі недопущення посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що в період з 01.08.2017 року по 07.08.2017 року в результаті допуску позивачем працівників відповідача контролюючим органом фактично проведена перевірка Приватного підприємства "Геологія", яка призначена оскаржуваним наказом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний наказ від 28.07.2017 року № 1865 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Геологія" вичерпав свою дію фактом його виконання.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що у даному випадку відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача, що підлягають судовому захисту.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що вимога позивача щодо скасування наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 28.07.2017 року № 1865 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Геологія" з огляду на виконання зазначеного наказу є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 316 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Геологія" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 816/1484/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов