Постанова № 73138146, 28.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р. Справа № 638/10460/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Чалого І.С. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Шефель В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017р., суддя Подус Г.С., м. Харків по справі № 638/10460/17

за позовом ОСОБА_3

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати рішення та дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зменшення пенсійних виплат та стягненні коштів «переплаченої пенсії» - незаконними та скасувати з моменту їх прийняття; зобов'язати відповідача усунути наслідки прийнятих незаконних рішень; судовий збір стягнути з відповідача.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року частково задоволено позов. Визнано рішення Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 01.08.2017 року №929 про утримання переплати з вересня 2017 року у розмірі 20% - незаконним та скасовано. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова судовий збір на користь ОСОБА_3 у розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Також не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишено без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 по справі № 638/10460/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позову.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправними дії щодо зменшення розміру пенсії без прийняття відповідного рішення відповідно до діючого законодавства.

Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова відновити виплату пенсії у встановленому раніше розмірі.

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 залишено без змін.

14.03.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі щодо стягнення на користь позивача судового збору та витрат на правову допомогу, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідач подав відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він, просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у суді першої інстанції у сумі 20350, 00 грн. відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення повністю.

Представник відповідача, просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у суді першої інстанції у сумі 20350, 00 грн. відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, розглянувши заяву ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ч. 3 ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова та прийнятті Харківським апеляційним адміністративним судом 05.03.2018 року постанови по справі № 638/10460/17, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 згідно з квитанціями про сплату № 76223 від 13.07.2017 року сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 653, 06 грн. (а.с. 38) та №32586 від 14.12.2017 року за подання апеляційної скарги - в розмірі 718, 38 грн. (а.с. 89).

Враховуючи викладене, а також те, що за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частково, судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі.

Колегія судів зазначає, що на підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно зі ст. 1 "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", в редакції від 01.01.2017 р. (в редакції, що була чинною на момент подачі позову до суду), розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Таким чином максимальний граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину участі особи , яка надавала правову допомогу поза судовим засіданням становить 1600 х 40% =640 грн. за годину, і не може перевищувати дану суму.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що з метою оскарження у судовому порядку дій відповідача щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень, 12 червня 2017 року позивач уклав договір доручення (правових послуг, правової допомоги) б/н із фахівцем у галузі права ОСОБА_5 (повірений), відповідно до якого, виконавець зобов'язаний надати позивачу юридичні послуги (правові послуги, правову допомогу) щодо підготовки та подачі позовної заяви до суду про оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень та відшкодування витрат на юридичні послуги (правові послуги, правову допомогу), а також здійснення інших процесуальних дій від імені замовника (а.с. 53, 54).

Представник позивача є фахівцем у галузі права, що підтверджується дипломом серії ХА №11045437 від 30.06.1999 р. (а.с. 55).

На підтвердження витрат позивача, пов'язаних із наданням правової допомоги, останньою надано акт приймання передачі № 1 та розписку (а.с. 96, 97).

Відповідно до акту приймання передачі № 1 виконаних юридичних дій по договору доручення від 12.06.2017 року, виконавець у повному обсязі передав, а замовник прийняв правові послуги, правову допомогу, передбачені Договором про надання юридичних послуг б/н від 12.06.2017 р. (з розрахунку 1 година роботи - 1100 грн.), послуги, а саме:

- підготовка та направлення інформаційного запиту до Дзержинського районного управління Пенсійного фонду України - 1 година;

- вивчення пенсійної справи - 1, 5 години;

- підготовка та подання адміністративного позову (у т.ч. додаткових обгрунтувань, клопотань та пояснень) - 6 годин;

- участь у судових засіданнях у першій інстанції (21.07.2017р., 03.10.2017р., 28.11.2017р., 06.12.2017 р.) у т.ч. отримання на руки постанови суду першої інстанції - 7 годин;

- підготовка апеляційної скарги на рішення суду - 3 години.

Як вбачається з умов договору від 12.06.2017 року, вартість однієї години роботи становить 1100,00 грн. Згідно акту приймання передачі № 1, загальна кількість годин обслуговування становить 18, 5 годин.

Проте колегія суддів не погоджується з розрахунками представник позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання 21.07.2017р. та 03.10.2017 року не слухались (а.с. 41, 44). Судове засідання 28.11.2017р. слухалось 21 хв. (а.с. 59, 60), 06.12.2017р. слухалось 15 хв. (а.с. 62), усього 36 хв.

Також виконавцем завищена оплата за годину, а саме 1100 грн.

Згідно зі ст. 1 "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", в редакції від 01.01.2017 р., розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Таким чином максимальний граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину участі особи , яка надавала правову допомогу поза судовим засіданням становить 1600 х 40% =640 грн. за годину, і не може перевищувати дану суму.

Отже, вартість однієї години правової допомоги наданої позивачу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Таким чином, враховуючи кількість відпрацьованих годин, витати на правову допомогу складають 6600 грн.

Враховуючи вище викладене, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 7971, 43 грн. (653, 06 грн. + 718, 37 грн. +6600 грн.).

Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017р. по справі № 638/10460/17 в частині відмови в задоволенні позову, відповідно положень до ч. 1 ст.139 КАС України, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова підлягають витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 7971, 43 грн.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 653 (шістсот п'ятдесят три) грн. 6 коп., за подання апеляційної скарги у розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) грн. 37 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Кононенко З.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 02.04.2018 р.