Ухвала суду № 73138076, 28.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 638/11946/17Суддя-доповідач Бершов Г.Є.УХВАЛА

28 березня 2018 р.м. ХарківХарківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Присяжнюк О.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 по справі № 638/11946/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3.) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області № 1435/А-14 від 31.07.2017 щодо відмови в проведенні перерахунку призначеної йому пенсії; зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розміру, з розрахунку 90% грошового забезпечення визначеного в довідці №100/33061-2003009690 від 19.06.2017, з урахуванням одноразових додаткових видів грошового забезпечення, визначених у довідці №619 від 19.06.2017 р., починаючи з 01 січня 2016 року та провести відповідні виплати; стягнути з Державного бюджету України на його користь сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі № 638/11946/17 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 по справі № 638/11946/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_3 у проведенні перерахунку призначеної пенсії за вислугу років у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_3 пенсії за вислугу років з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в довідці № 100/33061-2003009690 від 19.06.2017, починаючи з 01.01.2016. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, Держпром, 3, під. 2, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

14 березня 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції. В обгрунтування необхідності надати роз'яснення, заявник стверджує про незрозумілість судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про перерахунок пенсії в розмірі 90 % грошового забезпечення, адже існує значна ймовірність неправильного тлумачення та виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 19.03.2018 справу повторно передано судді-доповідачу Харківського апеляційного адміністративного суду Бершову Г.Є. для вирішення питання щодо роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив заяву задовольнити, надати роз'яснення.

Представник відповідача у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав клопотання про розгляд заяви без його участі

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі № 638/11946/17 та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи представника позивача та зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018, колегія дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частина постанови не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання, оскільки в судовому рішенні чітко зазначено про передчасність позовних вимог в частині зобов'язання здійснити перерахунок пенсії в розмірі 90 відсотків грошового забезпечення, оскільки позивачем не надано доказів того, що після проведення перерахунку пенсії відповідачем буде порушено право позивача на отримання пенсії у встановленому законодавством розмірі.

З огляду на це, судова колегія зазначає, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Щодо доводів заявника про те, що неясність судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про проведення перерахунку пенсії в розмірі 90 відсотків грошового забезпечення може призвести до порушення прав позивача під час проведення перерахунку пенсії, то колегія суддів звертає увагу на те, що представником позивача не надано доказів того, що органу Пенсійного фонду не зрозуміло як виконувати судове рішення та що під час перерахунку пенсії у відповідача наявні сумніви про визначення розміру пенсії.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 243, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л ИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі № 638/11946/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Присяжнюк О.В. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2018.