Ухвала суду № 73137925, 03.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 756/12855/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування розпорядження та рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач, Центральне ОУПФ) про:

- визнання протиправними дій про зменшення раніше призначеної пенсії при здійсненні її перерахунку на виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва від 16.12.2016 року у справі №757/3194/16-а;

- скасування розпорядження Центрального ОУПФ про проведення перерахунку пенсії на виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва від 16.12.2016 року у справі №757/3194/16-а;

- скасування рішення Відповідача про стягнення переплати пенсії в загальній сумі 2 675,98 грн. за період з 26.12.2015 року по 30.06.2017 року;

- зобов'язання Центрального ОУПФ провести з 26.12.2015 року перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.09.1987 року по 31.08.1992 року. Тобто для перерахунку, з довідки Державної науково-дослідної установи України «Центр продуктивності Міністерства соціальної політики України» №2 від 21.12.2015 року та з довідки малого приватного підприємства «Науково-технічний центр «Інформтех» від 17.04.2003 року №2-04/03 врахувати заробітну плату за період з 01.01.1991 року по 31.08.1992 року. У врахування включена перерва з 01.03.1990 року по грудень 1990 року.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27.02.2018 року позов задоволено частково - визнано неправомірними дії Центрального ОУПФ про зменшення раніше призначеної пенсії при здійсненні її перерахунку; зобов'язано Центральне ОУПФ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням відомостей про заробітну плату за період з 01.09.1987 року по 31.08.1992 року на підставі довідки Державної науково-дослідної установи України «Центр продуктивності Міністерства соціальної політики України» №2 від 21.12.2015 року та довідки малого приватного підприємства «Науково-технічний центр «Інформтех» від 17.04.2003 року №2-04/03 з 26.03.2017 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та документ про повноваження представника.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, скасування його рішень та зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 960,00 грн. (1 600,00 х 0,4 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання останнього про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим, про що судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 03.04.2018 року.

Крім іншого, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання подана та підписана головним спеціалістом юридичного відділу ОСОБА_2, яка визначає себе як представник Центрального ОУПФ. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності останньої або належним чином завіреної її копії, адже жодним чином не завірена копія довіреності від 11.07.2017 року №39222/16 не вважається документом, який підтверджує повноваження представника у розумінні процесуального закону.

Крім того, у матеріалах справи відсутні оригінал чи належним чином засвідчена копія довіреності на ім'я ОСОБА_2 на представництво Центрального ОУПФ із правом подання та підписання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та оригінал або належним чином завірену копію документа про повноваження представника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Центральному ОУПФ строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- надання оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності ОСОБА_2 на подання та підписання апеляційної скарги від імені Центрального ОУПФ станом на 15.03.2018 року;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, скасування розпорядження та рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк