Окрема думка судді № 73137824, 02.04.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Окрема думка

В порядку ч. 3 ст. 34 КАС України

"02" квітня 2018 р. Справа № 820/4271/17

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року (суддя Спірідонов М.О.) застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Альфа-Рітейл" у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а, а саме: печі ротаційної QUASR4060 NTE, двох печей ротаційних SOTTORIVA, печі ротаційної QUASR4060 ТОР, гриля для курей ОGЕ 66-002, гриля для курей GASTROTAR, двох пароконвектоматів RATIONAL SCC WE 61, пароконвектомата ХВС805, двох сковорід електричних 30л СЄЧ 0,25, пiчи для піци Е44/А, пiчі для піци Low Voltage, фритюрниці 2х6л, фритюрниці Kuchenboh, трьох плит електричних ПЕ 6 до отримання ТОВ "Альфа-Рітейл" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

ТОВ "Альфа-Рітейл", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просило скасувати постанову суду від 14.12.2017 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Альфа-Рітейл" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 р. по справі №820/4271/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області відмовлено.

Ухвалюючи зазначене судове рішення суд апеляційної інстанції виходив з наступних підстав.

По-перше: судом встановлено, що позивачем 11.09.2017 року винесено припис № 02-25/173 про усунення порушень природоохоронного законодавства, яким відповідача зобов'язано усунути порушення, виявлені за результатами перевірки, зокрема отримати відповідний дозвіл та надано строк до 11.11.2017 р. Проте, встановлюючи строк для усунення деяких порушень до 11.11.2017 року, позивач з позовними вимогами звернувся 08.09.2017 року, тобто до спливу терміну, наданого для усунення всіх виявлених порушень.

По-друге: на час звернення до суду позивача по справі, та на час розгляду справи в суді відповідач не мав в користуванні приміщення та обладнання, що є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин за адресою вул. Клочківська, 104 в м. Харкові. Натомість, позивачем не надано доказів використання відповідачем джерел утворення викидів на час звернення до суду та на час розгляду справи в суді, за адресою зазначеною в позові.

По-третє: позивачем не наведено жодного обґрунтування наявності реальної загрози як для життя людини так і для довкілля. Також такого обґрунтування не наведено і судом першої інстанції.

Вважаю, що єдиною законною підставою для відмови у задоволенні позову про застосування заходів реагування у даній справі є недоведеність фактів порушення відповідачем умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, ступень яких становить загрозу для життя та/або здоров'я людей чи довкілля.

В цій частині судового рішення я повністю підтримую думку колегії суддів.

Аргументи щодо звернення органу контролю до суду до закінчення строку виконання припису, так само як і щодо добровільного зупинення відповідачем діяльності, яка є порушенням законодавства, на мою думку, не можуть бути підставами для відмови у застосування заходів реагування ані самостійно, ані у їх сукупності, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 11.09.2017 року контролюючим органом винесено припис № 02-25/173 про усунення порушень природоохоронного законодавства, яким відповідача зобов'язано усунути порушення, виявлені за результатами перевірки, зокрема отримати відповідний дозвіл та надано строк до 11.11.2017 р. Проте, встановлюючи строк для усунення деяких порушень до 11.11.2017 року, позивач з позовними вимогами звернувся 08.09.2017 року, тобто до спливу терміну, наданого для усунення всіх виявлених порушень.

Вважаю, що зазначена обставина не може бути підставою для відмови у застосуванні заходів реагування.

Так, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно зі статтею 16 Основного Закону забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Колегія суддів у судовому рішення цілком обґрунтовано вказала на те, що з аналізу правових норм, які врегульовують спірні правовідносини випливає, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо зупинення, повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

Вважаю, що такий висновок дає підстави вважати, що судовий позов органу державного нагляду (контролю) про застосування заходів реагування у цій справі не може ставитися у залежність від спливу встановленого строку для виконання припису, а має бути обумовлений виключно виявленими порушеннями умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, ступень яких становить загрозу для життя та/або здоров'я людей чи довкілля.

Крім того, не можу погодитися з думкою колегії суддів, про те, що підставою для відмови у застосуванні судом заходів реагування є відсутність на час звернення до суду та на час розгляду справи в суді у відповідача в користуванні приміщення та обладнання, що є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин.

У відповідності з частинами першою та другою статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами.

Згідно з частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суб'єкту господарювання законодавством гарантовано право на вільний вибір, як виду так і способу здійснення господарської діяльності, крім забороненої законом.

На мою думку, встановлені судом обставини добровільного зупинення суб'єктом господарювання протиправної діяльності після її виявлення та фіксації органом нагляду (контролю) не можуть бути підставою для відмови у застосуванні заходів реагування, оскільки такі дії можуть бути тимчасовими, а протиправна діяльність без перешкод може бути ним поновлена після ухвалення судового рішення про відмову у застосуванні заходів реагування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року (суддя Спірідонов М.О.) застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Альфа-Рітейл" у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-а, а саме: печі ротаційної QUASR4060 NTE, двох печей ротаційних SOTTORIVA, печі ротаційної QUASR4060 ТОР, гриля для курей ОGЕ 66-002, гриля для курей GASTROTAR, двох пароконвектоматів RATIONAL SCC WE 61, пароконвектомата ХВС805, двох сковорід електричних 30л СЄЧ 0,25, пiчи для піци Е44/А, пiчі для піци Low Voltage, фритюрниці 2х6л, фритюрниці Kuchenboh, трьох плит електричних ПЕ 6 до отримання ТОВ "Альфа-Рітейл" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Вказаним судовим рішенням визначені наступні елементи: спосіб застосування заходів реагування в сфері державного нагляду; суб'єкт їх застосування; місце виконання; об'єкти на яких зупиняється діяльність; умови, виконання яких є підставою для скасування заходів реагування.

Зазначена судова заборона є необхідним та ефективним заходом, спрямованим на припинення правопорушення. При цьому, право позивача на провадження інших видів господарської діяльності, способів та місця її ведення зазначеним судовим рішенням не обмежується.

На мою думку, за наявності правових підстав, така заборона підлягає застосуванню незалежно від здійснення протиправної діяльності суб'єктом господарювання на час подання позову органом нагляду або вирішення справи судом.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, доводи відповідача щодо звернення органу контролю до суду до закінчення строку виконання припису, так само як і щодо добровільного зупинення ним протиправної діяльності, були помилково прийняті судом до уваги, оскільки не є такими, що впливають на вирішення спору.

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Ральченко І.М.