Постанова № 73137733, 27.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5636/17 Суддя суду першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, що прийнята у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 14.04.2017 №2836 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнітім Груп».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що план-графік проведення документальних перевірок, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, не був опублікований у встановленому законом порядку. Також скаржник наголошує на тому, що складання квартальних планів-графіків нормами Податкового кодексу України (далі - ПК) не передбачено.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що наказом начальника Головного управління ДФС у м. Києві від 14.04.2017 №2836 на підставі плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2017 року, затвердженого 31.03.2017, наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Юнітім Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 по 31.12.2016 тривалістю 10 робочих днів з 28.04.2017 по дату завершення перевірки.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що оскаржуваний наказ та дії при його винесенні вчинено податковим органом в межах його компетенції та у відповідності до норм податкового законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Пунктом 77.2 статті 77 ПК передбачено, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІ квартал 2017 року, що затверджений 31.03.2017 в.о. голови Державної фіскальної служби України Проданом М.В. На підтвердження зазначених обставин, на вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем був наданий відповідний витяг з плану-графіка (а.с. 89).

Докази оскарження чи скасування зазначеного плану-графіка матеріали справи не містять. Також позивач не надав доказів оскарження чи визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо формування та включення ТОВ "ЮНІТІМ ГРУП" до цього плану-графіка. Позивачем у даній справі не заявлено жодних вимог до особи, яка сформувала та затвердила спірний план-графік - Державної фіскальної служби України. Слід також наголосити, що Державна фіскальна служби України не є учасником даної справи, а тому, на переконання колегії суддів, суд у даній справі не вправі надавати оцінку її рішенням та діям.

З огляду на викладене, суд не вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення порядку складення та оприлюднення спірного плану-графіка.

Не зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку посиланням скаржника на те, що в силу вимог абзацу другого пункту 77.1 статті 77 ПК план-графік повинен бути оприлюднений на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. На зазначених доводах скаржник акцентує особливу увагу.

Пункт 77.1 статті 77 ПК доповнено абзацом другим Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII. Зазначений закон набрав чинності лише 01.01.2017, що свідчить про неможливість поширення приписів абзацу другого пункту 77.1 статті 77 ПК на спірні правовідносини, оскільки вимога про оприлюднення плану-графіка планових перевірок на 2017 рік вступила в силу вже після граничної дати такого оприлюднення.

Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання на неможливість формування (поділу) річних планів-графіків проведення перевірок на відповідні квартали, оскільки норми чинного законодавства не містять цьому заборони. Крім того поділ річних планів-графіків проведення перевірок на відповідні квартали не є порушенням принципів державного контролю та не позбавляє платників податків їх законних прав.

Таким чином, доводи апеляційної скарни що стосуються протиправності плану-графіка проведення планових перевірок, до якого було включено позивача, судом відхиляються.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Зі змісту наведених норм вбачається, що наказ про проведення документальної планової перевірки приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) відповідача на підставі плану-графіка проведення перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи позивача було включено до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на ІІ квартал 2017 року. Підстав для обґрунтованих сумнів у неправомірності включення позивача до цього плану-графіку у суду, як зазначалося, немає.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий у межах повноважень і в спосіб, передбачені чинним законодавством, а отже, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 02 квітня 2018 року.