Постанова № 73137682, 27.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. Справа № 820/4623/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017, суддя Бадюков Ю.В., повний текст складено 26.12.17, по справі № 820/4623/17

за позовом Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження),

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 110-П від 11 вересня 2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційних скарг заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважав рішення суду першої інстанції таким, що має бути скасоване, та прийняте нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі наказу від 11.09.2017 р. № 110-П, направлення від 11.09.2017 р. № 299-н та звернення громадської організації «Громадська ініціатива Ізюмський шлях» № 36 від 28.08.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченком С.І. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенком Є.В. здійснений виїзд на об'єкт будівництва: Реконструкція площі Центральної в м. Ізюм Харківської області, за адресою: пл. Центральна в м. Ізюмі, Харківська область.

Листом від 13.09.2017 року № 1082 Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради повідомило Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про неможливість проведення перевірки на підставі зазначеного вище направлення від 11.09.2017 р. № 299-н у зв'язку із встановленим мораторієм на проведення таких перевірок відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р, через що посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не були допущені на об'єкт для проведення позапланової перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що м. Ізюм Харківської області відповідним розпорядженням Кабінету Міністрів України віднесено до зони проведення антитерористичної операції, з огляду на що заборонені планові та позапланові перевірки суб'єктів господарювання, розташованих на території міста.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. № 687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У той же час, відповідно до ст. 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VII від 02.09.2014 р. органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Повноваження і обов'язки органів виконавчої влади, об'єднань громадян і організацій, посадових осіб та окремих громадян у сфері боротьби з тероризмом, порядок координації їх діяльності, гарантії правового і соціального захисту громадян у зв'язку із участю у боротьбі з тероризмом визначаються законом України «Про боротьбу з тероризмом» № 638-IV від 20 березня 2003 року (Далі-Закон № 638-IV).

Частиною першою статті 1 зазначеного Закону визначено поняття району проведення антитерористичної операції, відповідно до абзацу двадцять першого якої, район проведення антитерористичної операції, це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 7 Закону № 638-IV на Антитерористичний центр при Службі безпеки України покладається організація і проведення антитерористичних операцій та координація діяльності суб'єктів, які ведуть боротьбу з тероризмом чи залучаються до конкретних антитерористичних операцій.

Частинами першою, третьою статті 12 цього Закону визначено, що для безпосереднього управління конкретною антитерористичною операцією та керівництва силами і засобами, які залучаються до здійснення антитерористичних заходів, утворюється оперативний штаб, очолюваний керівником Антитерористичного центру при Службі безпеки України (координаційної групи відповідного регіонального органу Служби безпеки України) або особою, яка його заміщує, першим заступником чи заступником керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України. Керівник оперативного штабу визначає межі району проведення антитерористичної операції, приймає рішення про використання сил і засобів, що залучаються до її проведення, а в разі потреби за наявності передбачених законом підстав вносить на розгляд Ради національної безпеки і оборони України пропозиції щодо введення надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Аналіз наведених норм Закону України «Про боротьбу з тероризмом» дає підстави для висновку, що саме Антитерористичний центр при Службі безпеки України в ході організації і проведення антитерористичних операцій наділений повноваженнями щодо визначення меж району проведення антитерористичної операції.

Так, за офіційною інформацією Штабу антитерористичної операції при Службі безпеки України, оформленою листом №33/7-1920 від 28.02.2018 року, наказом Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07 жовтня 2014 року №33/6/а визначено Харківську область районом проведення антитерористичної операції з 07 квітня 2014 року до 14 вересня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати обґрунтованими доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що станом на вересень 2017 року місто Ізюм Харківської області знаходилось в зоні антитерористичної операції.

При цьому, суд першої інстанції помилково застосував у спірних правовідносинах розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 2 грудня 2015 р. № 1275-р, виходячи з наступного.

На підставі пункту 5 статті 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року -№ 1669-VII на Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону покладені обов'язки затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання зазначеної вимоги Закону Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Аналіз змісту зазначеного розпорядження свідчить, що його положеннями визначено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Тобто, розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» не встановлює норм на майбутнє, а лише констатує перелік територій, на яких вже проводилась антитерористична операція, з метою визначення остаточного переліку таких населених пунктів.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року, що прийняте у 2015 році з метою фіксації статусу територій, що існував до моменту його прийняття, не може бути застосоване до правовідносин, що склались у 2017 року.

Отже, у ході судового розгляду підтверджено, що на момент видання Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області оскаржуваного наказу (розпорядження) № 110-П від 11 вересня 2017 року про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: Реконструкція площі Центральної в м. Ізюм Харківської області, за адресою: пл. Центральна в м. Ізюмі, Харківська область, м. Ізюм Харківської області не був включений до переліку територій, на яких здійснювалася антитерористична операція, з огляду на що на проведення такої перевірки не розповсюджувався мораторій, визначений ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Таким чином, твердження суду першої інстанції щодо відсутності у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області правових підстав для проведення перевірки позивача є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при виданні оскаржуваного наказу у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області були відсутні обмеження, визначені законодавством, на проведення позапланової перевірки позивача, відповідач діях у правових рамках, з огляду на що позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 110-П від 11 вересня 2017 року є безпідставними.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, колегія суддів, приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового про відмову у задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі № 820/4623/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов Постанова складена в повному обсязі 02.04.18.