Постанова № 73137521, 28.03.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/14063/17

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області на постанову від 02 листопада 2017 року, ухвалену Херсонським міським судом Херсонської області у складі головуючого-судді Гаврилова Д.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними щодо відмови у визначенні стажу судді та перерахунку довічного грошового утримання, про зобов'язання визначити стаж з урахуванням строку строкової військової служби, про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області (правонаступника управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у визначенні стажу судді 21 рік 10 місяці 07 днів та щодо відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці:

- зобов'язати відповідача визначити стаж судді з урахування строку строкової військової служби станом на 19 вересня 2016 року - 21 рік 10 місяців 07 днів;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці виходячи зі стажу судді 21 рік 10 місяців 07 днів, місячної суддівської винагороди працюючого судді, з дня призначення - 19 вересня 2016 року, з урахування проведених виплат.

Постановою від 02 листопада 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський міський суд Херсонської області задовольнив адміністративний в повному обсязі задовольнив адміністративним позовом ОСОБА_2:

- визнав неправомірними дії Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду Херсонської області щодо відмови позивачу у визначенні стажу судді 21 рік 10 місяців, а також перерахунку довічного грошового утримання;

- зобов'язав Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області визначити стаж судді з урахуванням строку строкової військової служби;

- зобов'язав Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області провести перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці виходячи зі стажу роботи судді 21 рік 10 місяців 07 днів місячної суддівської винагороди працюючому судді з дня призначення 19 вересня 2016 року, з урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись з постановою суду, Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не об'єктивно, не повно та не всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм не правильну юридичну оцінку, а тому оскаржена постанова ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вважає, що у його діях відсутні ознаки протиправності, оскільки 20.09.2016 року позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 80%, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402, з урахуванням положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, та враховуючи те, що відповідно до зазначених законів до стажу роботи позивача на посаді судді не зараховується календарний період проходження строкової військової служби. При цьому апелянт звернув увагу на те, що така правова позиція пенсійного органу підтримана Одеським апеляційним адміністративним судом у аналогічній справі № 766/14821/16-а у постанові від 21.02.2017 року.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з посиланням на відсутність спростування висновків суду першої інстанції належними та допустимими доказами, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - буз змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Суд першої інстанції встановив, матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи, що позивач з 16.11.2004 року. працював на посаді судді Білозерського районного суду Херсонської області, 13 березня 2010 року обраний суддею безстроково.

Апеляційний суд зазначає також, що рішенням № 1870/0/15-16 від 04 серпня 2016 року (а.с. 13-16) Вища рада юстиції вирішили внести подання до Верховної ради України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Білозерського районного суду Херсонської області у зв'язку з поданням заяви у відставку. При прийнятті зазначеного рішення Вища рада юстиції встановила наявність стажу судді у ОСОБА_2 21 рік 07 місяці 07 днів, що дає йому право на звільнення з посади судді у відставку. При цьому Вища рада юстиції послалась на припис ст. 58, ст. 126 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі № 19-рп/2004, від 11.10.2005 року у справі № 8-рп/2005, від 18.08.2007 року у справі № 4-рп/2007, від 22.05.2008 року у справі №10-рп/2008, від 03.06.2013 року у справі № 3-рп/2013

Також суд першої інстанції встановив, що Постановою Верховної Ради України № 1515-VIII від 08 вересня 2016 року позивач звільнений з посади судді у відставку (а.с. 17-19).

Наказом в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області № 01-51/13 від 19.09.2016 року (а.с. 20) позивач звільнений із займаної посади з 19.09.2016 року. Згідно з розрахунком стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 19 вересня 2016 року (а.с. 21) стаж судді позивача станом на 19 вересня 2016 року склав 21 рік 10 місяців 07 днів.

20.09.2016 року позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 80%, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII. Зазначений факт сторонами у справі не оспорюється.

25.05.2017 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (правонаступником якого є Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області) з заявою про зарахування йому в стаж судді термін строкової військової служби та встановлення 21 року 10 місяців 07 днів стажу судді і перерахування щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці (а.с. 22).

Листом від 27.06.2017 року Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області відмовило позивачу у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з посиланням на ті обставини, що вказане грошове утримання призначено та виплачується відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для здійснення перерахунку немає.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції послався на рішення Вищої ради юстиції № 1870/0/15-16 від 4 серпня 2016 року, відповідно до якого позивач набув достатнього для відставки стажу роботи протягом дії Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у редакції, чинній до 28.03.2015 року.

Суд першої інстанції зазначив, що пунктом 11 розділу XIII Перехідні положення ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у редакції, чинній до 28.03.2015 року, передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Частиною 4 ст. 43 Закону України «Про статус суддів» зі змінами, внесеними Законом України від 24.02.1994 року № 405-ХІ, встановлено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також стаж роботи на посаді суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних з керівництвом та контролем за діяльністю суддів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражі у державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Відповідно до п. 3-1 Постанови КМУ «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» від 03.09.2005 року № 6865 до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного Законом половини строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

Суд першої інстанції правильно встановив та матеріалами справи підтверджено (а.с. 12, 13-16, 21), що крім стажу роботи на посаді судді, позивач має також 10 років стажу, який складається з календарного періоду проходження строкової військової служби (з листопада 1978 року по травень 1980 року), роботи на посаді помічника Херсонського прокурора по нагляду за дотриманням законів у ВТУ (з липня 1986 року по червень 1988 року), роботи на посаді прокурора відділу по нагляду за слідством та дізнання в органах внутрішніх справ прокуратури області (з червня 1988 року по грудень 1989 року), роботи на посаді прокурора відділу загального нагляду прокуратури області (з грудня 1989 року по квітень 1990 року), роботи на посаді старшого прокурора відділу по нагляду за виконанням законів в господарській діяльності, соціальній та екологічній сферах прокуратури області (з квітня 1990 року по січень 1992 року), роботи на посаді старшого помічника прокурора області з питань нагляду за дотриманням природоохоронного законодавства з січня по березень 1992 року), роботи на посаді старшого прокурора відділу нагляду за дотриманням природоохоронного законодавства прокуратури області (з березня по жовтень 1992 року), роботи на посаді старшого помічника прокурора області з питань інформації та комп'ютеризації з жовтня 1992 року по січень 1995 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що загальний стаж роботи, що дає позивачу право на звільнення з посади судді у відставку становить 21 рік 10 місяців 07 днів.

Враховуючи приписи ст. 8, ст. 22, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 126 Конституції України, щомісячне довічне грошове утримання суддів у відставці є не тільки соціальною виплатою (пенсією), але й конституційною гарантією незалежності судді у відставці, є складовою його правового статусу як діючого судді з урахуванням правомірних (законних) очікувань на майбутнє щодо захищеного соціального статусу при почесному видалені його з посади (відставки), яке у своєму розмірі має бути максимально наближеним до рівня грошового утримання судді, який перебуває на відповідній посаді.

Гарантії незалежності суддів не можуть бути звужені чи скасовані під час прийняття нових законів і внесення змін до чинних, про що неодноразово було наголошено у правових позиціях Конституційного Суду України (зокрема, у рішеннях від 11.10.2005 року №8-рп/2005, від 22.05.2008 року №10-рп 2008, від 03 червня 2013 року №3-рп/2013, від 08.06.2016 року №4-рп/2016).

Призначаючи позивачу довічне грошове утримання судді у відставці, пенсійний орган визначив йому стаж судді 20 років 05 місяців 04 дні, до якого увійшли: робота на посади судді Білозерського районного суду Херсонської області з 16 листопада 2004 року по 19 вересня 2016 року - 11 років 10 місяців 04 дні та період роботи на посадах в прокуратурі Херсонської області з 1 липня 1986 року по 30 січня 1995 року - 8 років 07 місяців.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що пенсійний орган безпідставно не зарахував в стаж роботи на посаді судді позивача календарний період проходження позивачем строкової військової служби з листопада 1978 року по травень 1980 року.

Також апеляційний суд зазначає, що висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції Верхового Суду України, викладеної у постанові цього суду від 19.04.2016 року у справі № 21-813а16, в якій Верховний Суд України встановив, що зарахуванню до стажу, який дає право на відставку, підлягає лише календарний період проходження строкової військової служби.

Також апеляційний суд погоджується з обраним судом першої інстанції засобом відновлення порушених прав позивача шляхом зобов'язання пенсійного органу провести визначити стаж судді позивача з урахуванням строку строкової військової служби; та шляхом зобов'язання відповідача провести перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці виходячи зі стажу роботи судді 21 рік 10 місяців 07 днів місячної суддівської винагороди працюючому судді з дня призначення 19 вересня 2016 року, з урахуванням проведених виплат.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не об'єктивно, не повно та не всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм не правильну юридичну оцінку, апеляційний суд відхиляє, оскільки апелянт не зазначив які саме обставини суд першої інстанції не дослідив але мав би дослідити, не зазначив в чому полягає не об'єктивність та не всебічність досліджених обставин справи та не зазначив в чому полягає неправильна юридична оцінка, надана судом першої інстанції, фактичним обставинам справи.

Доводи щодо відсутності у діях апелянта ознак неправомірності апеляційний суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та суперечать правильно застосованим судом першої інстанції норм матеріального права у спірних правовідносинах, рішенням Конституційного Суду України, та нормам Конституції України, які мають пряму дію.

Посилання апелянта на судову практику Одеського апеляційного адміністративного суду, зокрема на постанову від 22.02.2017 року у справі №766/14821/16-а, апеляційний суд відхиляє, оскільки за приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Також апеляційний суд зазначає, що 10.03.2017 року ухвалою ВАС України у справі №766/14821/16-а відкрито касаційне провадження (ЄДРСР № 65229382).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 8, ст. 22, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 126 Конституції України, ст. ст. 1-9, ст. 72-78, 242, 308, п. 1 ч. 1 ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325 ст. 328, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області залишити без замовлення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 28.03.2018 року.

Головуючий: суддя-доповідач С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець