Ухвала суду № 73137451, 02.04.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/11856/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Глушка І.В., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про відвід судді Яворського І.О. щодо розгляду апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року ухвалену головуючим суддею Гулик А.Г, суддями Брильовським Р.М., Сакалош В.М. в місті Львові о 12 годині 37 хвилині у справі № 813/1496/17 за адміністративним позовом Товариства з обмежено відповідальністю «МС Імперіал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування приписів і постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/1496/17 (апеляційне провадження № 876/11856/17 суддя-доповідач Обрізко І.М., судді Яворський І.О., Онишкевич Т.В.) за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування приписів, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23.03.2018 на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про відвід судді Яворського І.О.

Мотиви заявленого відводу полягають в тому, що 24.10.2013 суддя був головуючим у колегії, яка розглядала апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова та яку задоволено, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Грифон-Буд» про скасування податкового повідомлення-рішення. 05 червня 2014 року Яворський І. О. був головуючим при розгляді апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року по справі №2а - 6516/12/1370 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Грифон-Буд» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення, якою задоволено позов ПП «Грифон-Буд». Постановою суду скасовано судове рішення та відмовлено підприємству у скасуванні податкового повідомлення-рішення. Таким чином, Яворський І.О. систематично виносив рішення не на користь ПП «Грифон-Буд». Разом з тим, директором зазначеного підприємства була ОСОБА_3 яка є близькою родичкою керівника товариства з обмежено відповідальністю «МС Імперіал».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року заяву товариства з обмежено відповідальністю «МС Імперіал» про відвід судді Яворського І.О. у адміністративній справі №813/1496/17 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі № 813/1496/17 за адміністративним позовом товариства з обмежено відповідальністю «МС Імперіал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування приписів і постанови до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року справу передано головуючій судді Ільчишин Н.В., суддям Пліш М.А., Шинкар Т.І. для вирішення питання про відвід, згідно повторного автоматичного розподілу суддю Пліша М.А., замінено на Глушка І.В., підстава перебування у відпустці.

Згідно із частинами 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про відвід судді Яворського І.О., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Заявляючи відвід судді Яворському І.В., заявником не наведено та не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» на те що 24.10.2013 року суддя Яворський І.О. був головуючим у колегії, яка розглядала апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова та яку задоволено, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 року у справі за позовом ПП «Грифон-буд» про скасування податкового повідомлення-рішення, а також 05.06.2014 року при розгляді по справі №2а-6516/12/1370, а директор підприємства ПП «Грифон-буд» є близьким родичем директора ТзОВ «МС Імперіал» не є обґрунтованими, адже відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Яворського І.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про відвід судді Яворського І.О. щодо розгляду апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року ухвалену головуючим суддею Гулик А.Г, суддями Брильовським Р.М., Сакалош В.М. в місті Львові о 12 годині 37 хвилині у справі № 813/1496/17 за адміністративним позовом Товариства з обмежено відповідальністю «МС Імперіал» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, скасування приписів і постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді І.В. Глушко

Т.І. Шинкар

Ухвала підписана суддями 02.04.2018 року