Постанова № 73137290, 28.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/20091/16 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи - Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектнийй інститут землеустрою", Начальник головного управління Держгеокадастру в Київській області Приходько Людмила Олександрівна, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи - Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектнийй інститут землеустрою", Начальник головного управління Держгеокадастру в Київській області Приходько Людмила Олександрівна, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

22.11.2017 року представником позивачів подана до суду заява про відвід судді та секретаря судового засідання.

Заяву вмотивовано тим, що представник позивачів має сумніви щодо об`єктивності головуючого судді.

Суд першої інстанції, розглянувши дану заяву, прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, тому відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 р. зупинив провадження у справі № 826/20091/16 до вирішення питання про відвід судді.

Позивачами подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в частині зупинення провадження, в якій просять її в цій частині скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що у позивачів виникло право на розгляд питання про самовідвід судді самою суддею без зупинення проваження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 КАС України, зокрема, ч. 3. зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4. цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 9 цієї же статті визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Водночас, статтею 236 КАС України визначені підстави для зупинення провадження у справі, зокрема, п.8 ч.2 даної статті передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Отже, виходячи із вищезазначених норм КАС України, враховуючи, що судом першої інстанції визнано заяву представника позивачів про відвід необгрунтованою, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Крім того, на час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги позивачів на ухвалу про зупинення провадження, провадження у справі № 826/20091/16 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2018 р. вже поновлено.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з вищевказаних обставин.

На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2018 року.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи - Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектнийй інститут землеустрою", Начальник головного управління Держгеокадастру в Київській області Приходько Людмила Олександрівна, ОСОБА_5, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

М.І. Кобаль