Постанова № 73137198, 28.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/18513/16 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Публічного акціонерного банку «Сбербанк», Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як оператора спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидубування», ТОВ «Карпатигаз» та компанією Місен Ентерпрайзис АБ за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2012 року до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» як оператор спільної діяльності між ПАТ «Укргазвидобування», ТОВ «Карпатигаз» та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 року звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2016 року № 0001331200.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекції ГУ ДФС у Харківській області, Публічний акціонерний банк «Сбербанк», звернулися до суду з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі Ізюмська об'єднана державна податкова інспекції ГУ ДФС у Харківській області вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення. Податковий орган зазначає, що позивачем згідно поданої податкової декларації з рентної плати за квітень 2016 року та додатків до неї визначено грошове зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 2069735,85 грн. по строку сплати - 30.05.2016 року. Перевіркою встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов'язань рентної плати за користування надрами для видобування природного газу - 31.05.2016 року із затримкою на 1 день, що є порушенням п.57.1 ст.57, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі Публічний акціонерний банк «Сбербанк» вважає рішення суду першої інстанції протиправним у частині висновків, що викладені у мотивувальній частині судового рішення, та таким, що підлягає частковому скасуванню, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що несвоєчасна сплата рентної плати за користування надрами відбулося не з вини позивача, а з вини ПАТ «Сбербанк». Банк вважає, що належним чином оформлене платіжне доручення ТОВ «Карпатигаз» надійшло до Банку 30.05.2016 року після закінчення операційного дня, тобто - після операційного та післяопераційного часу, встановленого у тарифах банку, що являються Додатком №1 до Договору РКО. Як наслідок, не існувало обов'язку Банку щодо прийняття та виконання цього платіжного доручення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку несвоєчасності сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (природного газу) за квітень 2016 року згідно поданого розрахунку Договір про спільну діяльність від 10.06.2002 року № 3 - уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» 30162340 вх.№ 9081045036 від 19.05.2016 року (додаток 2 до податкової декларації рентної плати вх. № 9081048217 від 19.05.2016 року) по строку сплати 30.05.2016 року в сумі 2069735,87 грн., яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Кудрявська, 13/19, поштовий індекс 04053.

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (природного газу), визначених п. 57.1 ст. 57 та п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.

При граничному терміні сплати 30.05.2016 року, грошове зобов'язання в сумі 2069735,87 грн. сплачено 31.05.2016 року із затримкою в один календарний день.

За результатами перевірки складено акт від 23.06.2016 р. № 7/20-01-12-16/337504782 та винесено податкове повідомлення-рішення від 13.07.2016 р. № 0001331200, яким позивачу за порушення строку сплати грошового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу, визначеного п. 57.1 ст. 57 та п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України на підставі абз. 1-2 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 1 календарний день сплати грошового зобов'язання 2 069 735,85 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % за платежем рентна плата за користування надрами для видобування природного газу в сумі 260 973,59 грн.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, Ізюмською об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області надано відповідь від 08.07.2016 р. № 4757/10/20-14-12-02-51, якою висновки акту перевірки залишено без змін.

За результатами первинного адміністративного оскарження, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято рішення від 08.09.2016 р. № 5190/10/20-40-10-01-14, яким податкове повідомлення-рішення від 13.07.2016 року № 0001331200 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

За результатами повторного адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 14.11.2016 року № 24456/6/99-99-11-03-01-25, яким податкове повідомлення-рішення від 13.07.2016 року № 0001331200 та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи, рішення відповідача протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено, колегією суддів, на підставі пп.20.1.4. п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України податковим органом було проведено камеральну перевірку стосовно своєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за квітень 2016 року платником податку, результати якої було викладено в акті камеральної перевірки несвоєчасної сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (природного газу) від 23.06.2016 року №7/20-01-12-16/337504782.

Так, згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.п.75.1.1. п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також Єдиного реєстру акцизних накладних та даних електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок проведення камеральних перевірок врегульований ст.76 Податкового кодексу України.

Також, питання проведення камеральних перевірок врегульовано Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, затвердженими наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165.

Згідно п.п. 2.5.1. п.2.1 Методичних рекомендацій після закінчення строку наданого платнику податків в інформаційному (електронному) повідомленні для самостійного виправлення помилок, проводиться камеральна (електронна) перевірка, за наслідками якої складається (формується): у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності - акт про результати камеральної перевірки.

Приписами норм ст.75 і ст.76 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент проведення перевірки) передбачено, що предметом камеральної перевірки у даному випадку може бути лише податкова звітність, тобто правильність відомостей, зазначених у відповідній податковій звітності, а предметом документальної перевірка є своєчасність сплати усіх передбачених Податкового кодексу України податків та зборів.

У зв'язку із внесеними змінами до Податкового кодексу України, починаючи з 01.01.2017 року, пп. 75.1.1. п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України викладено у новій редакції, яка передбачає, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, право проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання в межах камеральної перевірки надано контролюючому органу лише з 01.01.2017 року.

З акта від 23.06.2016 року №7/20-01-12-16/337504782 вбачається, що предметом камеральної перевірки була своєчасність сплати грошових зобов'язань з рентної плати, в той час, як відповідно до приписів норми ст. 75 Податкового кодексу України вказані питання є предметом саме документальної перевірки.

Отже, податковий орган фактично провів документальну перевірку позивача, без дотримання норм ст. ст. 76, 78, 79 Податкового кодексу України, якими передбачено підстави та порядок проведення документальної перевірки.

В частині посилань податкового органу про помилковість висновків суду першої інстанції щодо того, що несвоєчасність сплати податкового зобов'язання відбулася не з вини позивача, та, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача штрафні санкції, оскільки позивачем було своєчасно надано до банку платіжне доручення на перерахування коштів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, 19.05.2016 року позивачем було подано податкову декларацію № 66 від 19.05.2016 року, в якій визначено податкове зобов'язання по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу за квітень 2016 року на суму 2 069 735,87 грн.

30 травня 2016 року з метою своєчасності та повноти сплати зазначеного податкового зобов'язання позивачем в електронній системі «Система дистанційного банківського обслуговування клієнтів IFОВS» (Клієнт-Банк) було сформовано та направлено на проведення платежу обслуговуючому банку - ПАТ «Сбербанк» електронне платіжне доручення за № 1449.

ПАТ «Сбербанк» здійснює розрахункове обслуговування позивача в електронній формі «Клієнт-Банк» відповідно до Додаткової угоди № 2 від 17.08.2012 року, укладеної до договору банківського рахунку № Т130-010000077 від 17.08.2012 року.

Згідно умов банківського рахунку №Т-130-010000077 від 17.08.2012 року операційний час банку з 09:00 год. до 17:00 год.

Додатковою угодою № 2 від 17.08.2012 року до договору банківського рахунку №Т-130-010000077 від 17.08.2012 року визначено, що електронні платіжні документи приймаються та виконуються банком в операційний час, що встановлений банком, виключно в день отримання таких електронних платіжних доручень.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу здійснюється за платіжним дорученням.

Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

У відповідності до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з п. 2.14. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», а банк стягувача - «Дата надходження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп «Вечірня».

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту «Дата надходження», який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті «Дата виконання», має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку; даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Відповідно до п. 2.19 Інструкції розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Час надходження платіжних документів на виконання банком фіксується в електронному журналі реєстрації платіжних доручень, що зберігається в базі даних системи IFOBS» (Клієнт-Банк).

З метою обґрунтування своєчасності надання позивачем на виконання до банку електронного платіжного документу № 1449 від 30.05.2016 року, позивачем було зроблено скрін-шот з електронного журналу реєстрації платіжних доручень електронної системи Клієнт-Банк (надалі скрін-шот), який містить графу «Дата поступлення в банк» де вбачається, що електронний платіжний документ № 1449 від 30.05.2016 року був отриманий ПАТ «Сбербанк» 30.05.2016 року о 16 год. 41 хв., тобто в межах операційного часу банку.

Крім того, колегією суддів встановлено, що на звернення ТОВ «Карпатигаз» від 01.06.2016 року №01/06-5 до ПАТ «Сбербанк» про необхідність надання інформації щодо несвоєчасного зарахування коштів 30.05.2018 року відповідно до платіжного доручення №1449, банк відповіді не надав.

З приводу доводів, викладених в апеляційній скарзі ПАТ «Сбербанк», колегія суддів, вважає за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до ч.5 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини на які посилається ПАТ «Сбербанк» в своїй апеляційній скарзі, який не був учасником справи, а саме на відсутність вини у невчасному перерахуванні коштів відповідно до платіжного документу №1449 від 30.05.2016 року, не можуть бути спростовані у вказаному процесі, оскільки це не входить до предмету доказування у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості доводів позивача та в зв'язку з чим рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2017 року є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного банку «Сбербанк», Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2018 року.