Рішення № 73137051, 29.03.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р. м. Чернівці Справа № 826/14754/17

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не з'явився,

третя особа не з'явився,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" (позивач) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (третя особа-1) та Міністерства юстиції України (третя особа-2) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до окружного адміністративного суду м. Києва адміністративному позові ОСОБА_2 особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" ОСОБА_5 (позивач) просив скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва (відповідач) про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн від 20.10.2017 року в рамках виконавчого провадження №54382963 з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №824/822/16-а від 07.07.2017 року.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 вищевказану адміністративну справу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України, передано на розгляд до Чернівецькому окружному адміністративному суду.

06.03.2018 року справа надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу, 06.03.2018 року справу передано на розгляд головуючому судді Григорашу В.О.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.03.2018 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10:00 год. 22.03.2018 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року задоволено клопотання представника позивача та призначено проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 14:00год 29.03.2018 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 26.07.2017 року державним виконавцем Федоровою Д.Д. на підставі виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №824/822/16-а від 07.07.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 54382963 від 26.07.2017 року. Вказане виконавче провадження відкрито з метою виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №824/822/16-а від 04.01.2017 року.

20.10.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, при примусовому виконанні виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №824/822/16-а від 07.07.2017 року у виконавчому провадженні ВП №54382963, було винесено постанову про накладення на боржника - ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" штраф у розмірі 3400,00 грн.

Позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу від 20.10.2017 року ВП № 54382963 та вважає її безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку із наступним.

Позивач вказував на те, що невиконання судового рішення ОСОБА_2 особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" в частині включення ОСОБА_4 до III черги кредиторів ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" не може вважатися невиконанням без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на включення до третьої черги кредиторів ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит". Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2017 року ВП №54382963 зобов'язано ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", зокрема, включити ОСОБА_4 до III черги кредиторів ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит".

Однак, законним способом виконати рішення та включити ОСОБА_4 до III черги кредиторів ОСОБА_2 особа ФГВФО на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" не може, оскільки у відповідності до п. 3 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кредитором ІІІ черги являється виключно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Включення вимог інших осіб до ІІІ черги вказаним Законом не передбачено.

На думку позивача, за таких обставин, виконавчий документ повинен був бути повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання, оскільки Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Позивач також зазначав, що в постанові про накладення штрафу від 20.10.2017 року ВП №54382963 боржником зазначено: ОСОБА_2 особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", код ЄДРПОУ 9807856, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60. Однак оскаржувана постанова не містить прізвища, ім'я, по батькові ОСОБА_2 особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", на яку накладено штраф та її ідентифікаційного номеру платника податку, однак, містить код ЄДРПОУ 09807856. В постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 54382963 від 26.07.2017 року боржником зазначена та ж особа. Тобто, фактично боржником державний виконавець визнав юридичну особу АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит".

З огляду на викладене, позивач вважає, що постанова про накладення штрафу на боржника, суперечить Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв не подавав. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив.

Третя особа-1, не погоджуючись з позовними вимогами надав суду заперечення проти позову, які долучено до матеріалів справи 11.12.2017 року. Заперечуючи проти позову зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволенню, оскільки всі аргументи позивача стосуються суті іншої постанови - постанови про відкриття виконавчого провадження №54382963 від 26.07.2017 року, яка є чинною на час звернення з даним позовом та стосується змісту виконавчого листа, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 07.07.2017 року, який також є чинним. Той факт, що у виконавчому листі та у постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано конкретного прізвища уповноваженої особи Фонду є правильним, оскільки за час тимчасової адміністрації та ліквідації банку дані особи змінювались, тому прив'язка до конкретного прізвища дійсно могла призвести до неможливості виконання рішення суду особою, яка на вказаній посаді вже не працює.

Крім того, підставою для скасування спірної постанови про накладення штрафу позивач вважає неможливість включення ОСОБА_4 до III черги кредиторів ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит". Натомість виконавчий лист, виданий судом у даній справі стосується декількох дій, що має зробити уповноважена особа, окрім включення до III черги, це: 1) включити ОСОБА_4 до реєстру вкладників шляхом надання ФГВФО додаткової інформації щодо вкладів ОСОБА_4; 2) включити ОСОБА_4 ще до IV черги вкладників; 3) повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 826,80 грн; 4) подати звіт про виконання рішення суду. Однак, жодна з цих дій не виконана уповноваженою особою, що свідчить про невиконання рішення суду в цілому. А відтак, накладення відповідачем штрафу на позивача є правомірним.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв не подавав.

Третя особа-2 явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань або заяв не подавала.

Представник позивача, після надання пояснень по суті спору в судовому засіданні, не заперечував щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Постановою Національного банку України від 17.12.2015 року №898 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" (а.с. 20).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2015 року №230 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку" вирішено розпочати процедуру ліквідації АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" з 18.12.2015 року по 17.12.2017 року включно (а.с. 21).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2016 року №1703 "Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" вирішено відсторонити уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" ОСОБА_6 та призначено ОСОБА_5 з 05.09.2016 року (а.с. 22).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 року у справі №824/822/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

1. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" щодо не включення до переліку (реєстру) вкладників ПАТ “Банк “ОСОБА_3 та Кредит” відомостей про банківські вклади ОСОБА_4, за договорами:

1) Договір №ID209468 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 20.02.2009 р. у сумі 3926,10 доларів США 00 центів;

2) Договір №ID209469 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 20 лютого 2009 року у сумі 3099,16 (три тисячі дев’яносто дев’ять) євро 16 євроцентів;

3) Договір №ID217772 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 23.03.2009 р. у сумі 3099,00 євро 00 євроцентів;

4) Договір №ID225413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 24.04.2009 р. у сумі 3099,00 євро 00 центів;

5) Договір №ID225411 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 24.04.2009 р. у сумі 3920,00 доларів США 00 центів;

6) Договір №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 1620,00 доларів США 00 центів;

7) Додаткова угода від 17.07.2009 р. до договору №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 500 доларів США;

8) Додаткова угода від 06.08.2009 р. до договору №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 510 доларів США;

9) Договір №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 26.08.2009 р. у сумі 3462,35 євро 35 євроцентів та додаткова угода від 28.05.2010 р. до договору №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 26.08.2009 р.;

10) Договір №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 18.09.2009 р. у сумі 2900 доларів США 00 центів;

11) Додаткова угода від 30.10.2009 р. до Договору №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 18.09.2009 р. у сумі 650 доларів США 00 центів;

12) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит)“Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. у сумі 3400 доларів США 00 центів;

13) Додаткова угода №3 від 25.12.2009 р. до Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. на суму 1200 доларів США 00 центів;

14) Додаткова угода від 29.01.2010 р. до Договору №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. на суму 600 доларів США 00 центів;

15) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 16.02.2010 р. у сумі 5200 доларів США 00 центів;

16) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.03.2010 р. у сумі 3200 доларів США 00 центів;

17) Договір №21-44413/7/840 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.06.2010 р. у сумі 4000 доларів США 00 центів;

18) Додаткова угода від 24.06.2010 р. до Договору №21-44413/7/840 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.06.2010 р. на суму 2000 доларів США;

19) Договір банківського вкладу №21-44413/7 від 2011 р. на суму 2706,91 доларів США 91 цент;

20) Договір банківського вкладу “Блискуча сімка” №21-44413/7 від 17.02.2011 р. на суму 2087,99 доларів США 99 центів;

21) Додаткова угода до договору №21-44413/7 від 17.03.2011 р. про банківський строковий вклад (депозит) від 03.06.2011 р. на суму 1000 доларів США;

22) Договір-заяву №6697/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 12.09.2013 р. на суму 1950,00 доларів США 00 центів;

23) Договір-заяву №6697/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 12.09.2013 р. на суму 560,00 євро 00 центів;

24) Договір-заява №336235/9468/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 23.12.2013 р. на суму 4800,00 доларів США 00 центів;

25) Договір-заява №300131/76905/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 27.06.2014 р., сумі 3900 доларів США 00 центів.

2. Зобов’язано ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Банк “ОСОБА_3 та Кредит” включити ОСОБА_4, до реєстру вкладників ПАТ "Банк"ОСОБА_3 і Кредит" шляхом надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_4 відповідно до договорів:

1) Договір №ID209468 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 20.02.2009 р. у сумі 3926,10 доларів США 00 центів;

2) Договір №ID209469 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 20.02.2009 р. у сумі 3099,16 євро 16 євроцентів;

3) Договір №ID217772 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 23.03.2009 р. у сумі 3099,00 євро 00 євроцентів;

4) Договір №ID225413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 24.04.2009 р. у сумі 3099,00 євро 00 центів;

5) Договір №ID225411 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 24.04.2009 р. у сумі 3920,00 доларів США 00 центів;

6) Договір №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 1620,00 доларів США 00 центів;

7) Додаткова угода від 17.07.2009 р. до договору №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 500 доларів США;

8) Додаткова угода від 06.08.2009 р. до договору №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 510 доларів США;

9) Договір №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 26.08.2009 р. у сумі 3462,35 євро 35 євроцентів та додаткова угода від 28.05.2010 р. до договору №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 26.08.2009 р.;

10) Договір №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 18.09.2009 р. у сумі 2900 доларів США 00 центів;

11) Додаткова угода від 30.10.2009 р. до Договору №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 18.09.2009 р. у сумі 650 доларів США 00 центів;

12) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит)“Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. у сумі 3400 доларів США 00 центів;

13) Додаткова угода №3 від 25.12.2009 р. до Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. на суму 1200 доларів США 00 центів;

14) Додаткова угода від 29.01.2010 р. до Договору №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. на суму 600 доларів США 00 центів;

15) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 16.02.2010 р. у сумі 5200 доларів США 00 центів;

16) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.03.2010 р. у сумі 3200 доларів США 00 центів;

17) Договір №21-44413/7/840 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.06.2010 р. у сумі 4000 доларів США 00 центів;

18) Додаткова угода від 24.06.2010 р. до Договору №21-44413/7/840 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.06.2010 р. на суму 2000 доларів США;

19) Договір банківського вкладу №21-44413/7 від 2011 р. на суму 2706,91 доларів США 91 цент;

20) Договір банківського вкладу “Блискуча сімка” №21-44413/7 від 17.02.2011 р. на суму 2087,99 доларів США 99 центів;

21) Додаткова угода до договору №21-44413/7 від 17.03.2011 р. про банківський строковий вклад (депозит) від 03.06.2011 р. на суму 1000 доларів США;

22) Договір-заяву №6697/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 12.09.2013 р. на суму 1950,00 доларів США 00 центів;

23) Договір-заяву №6697/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 12.09.2013 р. на суму 560,00 євро 00 центів;

24) Договір-заява №336235/9468/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 23.12.2013 р. на суму 4800,00 доларів США 00 центів;

25) Договір-заява №300131/76905/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 27.06.2014 р., сумі 3900 доларів США 00 центів із визначенням розрахункової суми нарахованих відсотків за вкладами по день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

3. Зобов’язано ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Банк “ОСОБА_3 та Кредит” включити ОСОБА_4 до ІІІ та ІV черг кредиторів ПАТ "Банк"ОСОБА_3 і Кредит" із вимогами за договорами:

1) Договір №ID209468 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 20.02.2009 р. у сумі 3926,10 доларів США 00 центів;

2) Договір №ID209469 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 20.02.2009 р. у сумі 3099,16 євро 16 євроцентів;

3) Договір №ID217772 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 23.03.2009 р. у сумі 3099,00 євро 00 євроцентів;

4) Договір №ID225413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 24.04.2009 р. у сумі 3099,00 євро 00 центів;

5) Договір №ID225411 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 24.04.2009 р. у сумі 3920,00 доларів США 00 центів;

6) Договір №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 1620,00 доларів США 00 центів;

7) Додаткова угода від 17.07.2009 р. до договору №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 500 доларів США;

8) Додаткова угода від 06.08.2009 р. до договору №21-1/52 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 19.06.2009 р. у сумі 510 доларів США;

9) Договір №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 26.08.2009 р. у сумі 3462 євро 35 євроцентів та додаткова угода від 28.05.2010 р. до договору №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К “Класік” в іноземній валюті від 26.08.2009 р.;

10) Договір №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 18.09.2009 р. у сумі 2900 доларів США 00 центів;

11) Додаткова угода від 30.10.2009 р. до Договору №21-44413 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 18.09.2009 р. у сумі 650 доларів США 00 центів;

12) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит)“Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. у сумі 3400 доларів США 00 центів;

13) Додаткова угода №3 від 25.12.2009 р. до Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. на суму 1200 доларів США 00 центів;

14) Додаткова угода від 29.01.2010 р. до Договору №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 13.11.2009 р. на суму 600 доларів США 00 центів;

15) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 16.02.2010 р. у сумі 5200 доларів США 00 центів;

16) Договір №21-44413/7 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.03.2010 р. у сумі 3200 доларів США 00 центів;

17) Договір №21-44413/7/840 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.06.2010 р. у сумі 4000 доларів США 00 центів;

18) Додаткова угода від 24.06.2010 р. до Договору №21-44413/7/840 про банківський строковий вклад (депозит) “Блискуча сімка” в доларах США від 23.06.2010 р. на суму 2000 доларів США;

19) Договір банківського вкладу №21-44413/7 від 2011 р. на суму 2706,91 доларів США 91 цент;

20) Договір банківського вкладу “Блискуча сімка” №21-44413/7 від 17.02.2011 р. на суму 2087,99 доларів США 99 центів;

21) Додаткова угода до договору №21-44413/7 від 17.03.2011 року про банківський строковий вклад (депозит) від 03.06.2011 р. на суму 1000 доларів США;

22) Договір-заяву №6697/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 12.09.2013 р. на суму 1950,00 доларів США 00 центів;

23) Договір-заяву №6697/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 12.09.2013 р. на суму 560 євро 00 центів;

24) Договір-заява №336235/9468/3-13 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 23.12.2013 р. на суму 4800 доларів США 00 центів;

25) Договір-заява №300131/76905/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) “Класік” на 3 міс. в іноземній валюті від 27.06.2014 р., сумі 3900 доларів США 00 центів із визначенням розрахункової суми нарахованих відсотків за вкладами по день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

із визначенням розрахункової суми нарахованих відсотків за вкладами по день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

4. Повернути позивачу ОСОБА_4 із рахунків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплачений судовий збір у розмірі 826,80 грн (551,20 грн згідно платіжного доручення №52 від 17.05.2016 р. та 275,60 грн згідно платіжного доручення №480 від 28.04.2016 р.).

5. Зобов'язано відповідача суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит", подати у 20 денний строк з дня отримання рішення суду звіту про виконання судового рішення.

На виконання вказаного судового рішення, 07.07.2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №824/822/16-а.

26.07.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №54382963 з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №824/822/16-а виданого 07.07.2017 року та зобов'язано боржника - ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 13-18).

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2017 року ВП№54382963 направлено на адресу ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" супровідним листом від 26.07.2017 року (а.с. 13).

15.09.2017 року ОСОБА_2 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" направила на адресу Шевченківського районну відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про закінчення виконавчого провадження ВП№54382963 (а.с. 19).

20.10.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, при примусовому виконанні виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №824/822/16-а виданого 07.07.2017 року, винесено постанову про накладення штрафу ВП№54382963, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника - ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн (200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII) та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 11-12).

Постанову про накладення штрафу від 20.10.2017 року ВП№54382963 направлено на адресу ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" супровідним листом від 20.10.2017 року (а.с. 11).

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу від 20.10.2017 року ВП№54382963 позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

З матеріалів справи судом також встановлено, що 04.12.2017 року позивачем подано до Чернівецького окружного адміністративного суду Звіт про виконання рішення суду від 04.01.2017 року у справі №824/822/16-а (а.с. 112-124).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує Закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (Закону №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2017 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративний справі №824/822/16-а про зобов'язання ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" вчинити, зокрема, наступні дії: 1) включити ОСОБА_4, до реєстру вкладників ПАТ "Банк"ОСОБА_3 і Кредит" шляхом надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_4відповідно до договорів; 2) включити ОСОБА_4 до ІІІ та ІV черг кредиторів ПАТ "Банк"ОСОБА_3 і Кредит" із вимогами за договорами із визначенням розрахункової суми нарахованих відсотків за вкладами по день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) повернути позивачу ОСОБА_4 із рахунків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплачений судовий збір у розмірі 826,80 грн (551,20 грн згідно платіжного доручення №52 від 17.05.2016 р. та 275,60 грн згідно платіжного доручення №480 від 28.04.2016 р.); 4) зобов'язано відповідача суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит", подати у 20 денний строк з дня отримання рішення суду звіту про виконання судового рішення.

26.07.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №54382963 з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №824/822/16-а виданого 07.07.2017 року та зобов'язано боржника ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2017 року №54382963 отримано ОСОБА_2 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" 07.09.2017 року, що підтверджується відміткою за вх. №8963 на супровідному листі від 26.07.2017 року.

Суд звертає увагу на те, що в даному випадку виконавче провадження було відкрито щодо виконання судового рішення немайнового характеру, за яким боржника зобов'язано особисто вчинити певні дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов’язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення визначено статтею 63 Закону №1404-VIII.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

В свою чергу, відповідальність за невиконання рішення, що зобов’язує боржника вчинити певні дії, встановлено статтею 75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судовим розглядом встановлено, що 20.10.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, при примусовому виконанні виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №824/822/16-а виданого 07.07.2017 року, винесено постанову про накладення штрафу ВП№54382963, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника - ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн (200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII) та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вказана постанова про накладення штрафу ВП№54382963 від 20.10.2017 року обґрунтована тим, що станом на 20.10.2017 року рішення суду боржником не виконано.

Суд зазначає, що поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось представником позивача, що доказів виконання вимог виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.07.2017 року №824/822/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54382963, крім заяви про закінчення виконавчого провадження №3-131100/5453 від 15.09.2017 року, станом на дату винесення постанови про накладення штрафу від 20.10.2017 року, позивачем державному виконавцю не надавались.

В свою чергу, як встановлено з матеріалів справи, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду надіслано звіт про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 року за вих. №3-131100/7418 від 30.11.2017 року.

Зі змісту вказаного звіту судом встановлено, що ОСОБА_2 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" повідомляється Чернівецький окружний адміністративний суд про те, що на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017 року у справі №824/822/16-а листом АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" від 23.11.2017 року до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були подані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та пояснення до клопотання про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, згідно із якими включено вимоги ОСОБА_4 до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Зазначені документи отримані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 23.11.2017 року. Крім того, АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" листом від 29.11.2017 року подано зміни до переліку вкладників АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зокрема, була подана інформація щодо ОСОБА_4 з пропозицією виплатити йому гарантовану суму відшкодування в розмірі 189191,99 грн на підставі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.01.2017року у справі №824/822/16-а.

Вказані обставини свідчать про те, що станом на 20.10.2017 року боржником - ОСОБА_2 особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" не виконано жодних вимог виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.07.2017 року №824/822/16-а та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54382963, а тому 20.10.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва правомірно винесено Постанову ВП№54382963 про накладення на боржника ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 грн (200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII).

Щодо твердження позивача про те, що оскаржувана постанова не містить прізвища, ім'я, по батькові ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", на яку накладено штраф та її ідентифікаційного номера платника податку, однак, містить код ЄДРПОУ 09807856, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що реквізити у постанові про накладення штрафу від 20.10.2017 року ВП№54382963 відповідають реквізитам виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №824/822/16-а від 07.07.2017 року. Зміни або виправлення у реквізити, вказані у виконавчому листі Чернівецького окружного адміністративного суду №824/822/16-а від 07.07.2017 року судом не вносились, що і не заперечувалось представником позивача.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень позивача про те, що відсутність у постанові про накладення штрафу від 20.10.2017 року ВП№54382963 прізвища, ім'я, по батькові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", на яку накладено штраф та її ідентифікаційного номеру платника податку, є підставою для скасування спірної постанови.

Суд не бере до уваги лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" від 15.09.2017 року, яким направлено на адресу Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва заяву про закінчення виконавчого провадження ВП№54382963 за вих. №3-131100/5453, як на підставу для визнання протиправною оскаржуваної постанови від 20.10.2017 року ВП№54382963, виходячи з наступного.

Зі змісту вказаної заяви встановлено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" посилалась на ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та п.4. ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII, як на підставу для закінчення виконавчого провадження ВП№54382963.

Статтею 39 Закону №1404-VIII визначено підстави у разі яких виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника (п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII).

З матеріалів справи встановлено, що Постановою Національного банку України від 17.12.2015 року №898 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", однак вказана постанова була врахована Чернівецьким окружним адміністративним судом при прийнятті рішення від 04.01.2017 року у справі №824/822/16-а, яке набрало законної сили та за яким позивач зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

Слід зазначити, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про правомірність постанови про накладення штрафу від 20.10.2017 року ВП№54382963 і відповідно про відсутність підстав для її скасування в судовому порядку.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" ОСОБА_5 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн від 20.10.2017 року в рамках виконавчого провадження №54382963 з примусового виконання виконавчого листа Чернівецького окружного адміністративного суду №824/822/16-а від 07.07.2017 року, - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш