Ухвала суду № 73136769, 02.04.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2018 року справа № 805/2858/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року в справі № 805/2858/16-а за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року в справі № 805/2858/16-а.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 із зазначенням, що він є представником позивача. Проте, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1, відповідач, довіреністю від 18.11.2016 уповноважив ОСОБА_2 здійснювати юридичні дії, пов'язані з представництвом його інтересів, у тому числі в органах судової влади. Довіреність, якою ця особа уповноважена бути представником Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, позивача, у матеріалах справи відсутня. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 є представником відповідача.

Пунктом першим ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є адвокатом.

Пунктом другим ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Отже для визначення наявності в ОСОБА_2 права підписувати апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно визначити, чи належить адміністративна справа № 805/2858/16-а до категорії справ незначної складності.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно зі ст. 257 КАС України справи незначної складності розглядаються в порядку спрощеного провадження, окрім випадків, передбачених Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, порядок розгляду адміністративними судами справ за зверненням органів доходів і зборів щодо стягнення коштів за податковим боргом визначено параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України, зокрема, статтею 283.

Враховуючи відсутність ухвали про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також приналежність цієї справи до окремої категорії термінових справ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання адміністративної справи за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу справою незначної складності.

Тобто, ОСОБА_2 за відсутності доказів, що він є адвокатом, не має права підписувати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі наявної в матеріалах справи довіреності.

Відповідно до положень чинного процесуального законодавства викладені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 298, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року в справі № 805/2858/16-а за позовом Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

І. В. Сіваченко