Постанова № 73136633, 02.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2018 року справа № 804/142/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Чабаненко С.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 р. (суддя Турлакова Н.В.) в справі № 804/142/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2016 р. № 000015/04-83-40/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 23800 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Позивачем після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду саме без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в клопотанні про надання доказів, які витребувані судом в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, заявлено про бажання взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Оскільки позивачем клопотання про участь в судовому засіданні заявлено після призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження, а підстав для розгляду справи у судовому засіданні судом не встановлено, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Криворізькою північною ОДПІ прийнято рішення № 000015/04-83-40/НОМЕР_1 від 25.11.2016 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 23800,00 грн. Рішення прийнято на підставі матеріалів перевірки стану дотримання позивачем як фізичною особою-підприємцем вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (протокол про адміністративне правопорушення № 006193 від 12.04.2016 р.), в ході якої встановлено порушення позивачем вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії; ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді продажу алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років. Так, підставою для прийняття вищевказаного рішення стало порушенням ОСОБА_3, яка працює продавцем в магазині, що належить позивачу, норм чинного законодавства в частині продажу алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.

Також судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2016 р. адміністративною комісією виконавчого органу Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради прийнята постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2017 р. в справі № 215/2645/16-а, яка набрала законної сили 07.07.2017 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії виконкому Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафних санкцій та доведеності порушення особою, що перебуває у трудових правовідносинах з позивачем, вимог статей 15 та 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 28.01.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 р. № 0066193 Криворізькою північною ОДПІ 25.11.2016 р. прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000015/04-83-50/НОМЕР_1, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції в розмірі 17000 грн. за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) без відповідної ліцензії (200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн.) та в розмірі 6800 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, загалом - 23800 грн.

Також судом встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій є встановлення факту реалізації продавцем ОСОБА_3 алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Так, постановою № 49 адміністративної комісії Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради від 25.05.2016 р. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та не неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що вона 12.04.2016 р. у кіоску АДРЕСА_1 здійснила продаж особі, яка не досягла 18 років, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пиво марки «Оболонь», чим порушила п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1986 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 р. в справі № 215/2645/16-а відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання незаконною та скасування зазначеної постанови.

За приписами частин 5-6 статті 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, встановлено правомірність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, вважається доведеним факт продажу ОСОБА_3 12.04.2016 р. у кіоску АДРЕСА_1 особі, яка не досягла 18 років, алкогольних напоїв.

ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, що підтверджено трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3, яка здійснила продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, перебуває у трудових правовідносинах та укладала трудовий договір з позивачем відповідачем не надано.

Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що саме фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність в кіоску «Головко 25», що розташований по АДРЕСА_1

В поряду підготовки справи до апеляційного розгляду судом витребувано у учасників справи докази задля з'ясування спірного питання.

Згідно з витягом з реєстру платників єдиного податку фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 місцем провадження її господарської діяльності є АДРЕСА_1.

Дослідженням декларацій про розміщення об'єкта бізнесу, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, технічного паспорту на громадський будинок встановлено, що об'єкт торгівлі, в якому здійснено ОСОБА_3 продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, належить саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6, а не позивачу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема особами, які не досягли 18 років.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою.

Належним доказам такого факту є постанова компетентного органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Контролюючим органом не надано належних доказів на підтвердження факту реалізації саме найманим працівником позивача, а не іншої фізичної особи-підприємця, забороненого товару неповнолітнім.

Відсутність таких доказів вказує не неправильний висновок суду першої інстанції про обґрунтованість застосування саме до позивача штрафних санкцій за вказане порушення.

Що стосується застосування штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії суд вказує на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за продаж алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями встановлена абз. 5 ч. 2 ст. 17 цього Закону, відповідно до приписів якої на дані порушення застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Вище судом приведено висновки про відсутність доказів вчинення саме найманим працівником позивача роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тому суд вважає недоведеним, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, найманий працівником якого є ОСОБА_3, має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Сукупність приведених обставин вказує на неправильний висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 р. в справі № 804/142/17 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 р. в справі № 804/142/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Ухвалити в справі № 804/142/17 нове судове рішення.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 000015/04-83-40/НОМЕР_1, прийняте Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 25.11.2016 р., про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій в розмірі 23800 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1157 (одна тисяча сто п'ятдесят сім) грн. 52 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 02.04.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02.04.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.В. Чабаненко