Постанова № 73136515, 03.04.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/1303/17 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А. Провадження № 33/795/132/2018 Категорія - ч.4 ст.85 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Бабіча А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в pозмipi 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби - «Бредня» - 1 шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів (риби цінних видів: щука - 6 шт., лин - 1 шт., плітка - 40 шт., окунь - 32 шт., лящ - 55 шт.) на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 15 453 (п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 00 копійок на користь держави завданої матеріальної шкоди.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 15 серпня 2017 року о 01 год. 40 хв. на забоці річки Десна поблизу с. Макошино Менського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - «бреднем», чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів: щука - 6 шт., лин - 1 шт., плітка - 40 шт., окунь - 32 шт., лящ - 55 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 15 453 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що обставини подій у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та поясненням свідків, дані яких зазначені у протоколі. Зазначає, що протокол складено працівниками рибінспекції з порушеннями вимог ст..256 КУпАП, а саме невірно зазначена суть правопорушення. Також вказує, що працівник рибохорони не роз'яснив йому права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі мати захисника. Крім цього, вважає, що відповідно до ст..38 КУпАП минув термін притягнення його до адміністративної відповідальності, так як даний протокол був складений 15 серпня 2017 року та не був скасований відповідним органом на проведення досудового слідства. Вказує, що докази, які містяться у матеріалах справи свідчать про відсутність його вини. На думку ОСОБА_1 справжні правопорушники втекли від працівників рибохорони. Таким чином, зазначає, що оскаржувана постанова ґрунтується лише на протоколі, складеному з істотним порушенням законодавства. Крім того, постанову суду йому не було надіслано своєчасно.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він не здійснював вилов риби, а зустрічався біля р.Десна з жінкою. Йому невідомо, чому його затримували працівники рибохорони.

Адвокат Бабич А.І. також підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що ОСОБА_1 не здійснював вилов риби, будь-які докази цього відсутні. Суд не звернув уваги на порушення вимог законодавства під час складання протоколу, на неправомірні дії інспекторів рибоохорони відносно ОСОБА_1 і безпідставно притягнув його до відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП, хоча протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.4 ст.85 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 15 серпня 2017 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 на забоці річки Десна поблизу с. Макошино Менського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - «бреднем», чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і завдав збитків рибному господарству України на суму 15 453 грн. 00 коп.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 31 січня 2018 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №004042 від 15 серпня 2017 року, описом-оцінкою об'єктів лову, вилучених у правопорушника від 15 серпня 2017 року, в якому відображено кількість та вагу незаконно здобутих водних живих ресурсів, а саме: щука - 6 шт., лин - 1 шт., плітка - 40 шт., окунь - 32 шт., лящ - 55 шт., загальною вагою 8 кг, описом-оцінкою знаряддя лову від 15 серпня 2017 року, в якому відображено найменування знаряддя лову - бредень - 1 шт., розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби обрахованих згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, згідно якого сума збитків становить 15 453 гривні 00 копійок.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується рапортом Головного державного інспектора Душкіна О.В., з якого вбачається що під час рейду по Менському районі Чернігівської області був затриманий ОСОБА_1, який здійснював незаконний лов риби. Зазначене також узгоджується з показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними ними в судовому засіданні.

Наведене повністю спростовує позицію ОСОБА_1 стосовно того, що докази які містяться у матеріалах справи свідчать про відсутність його вини.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Доводи апелянта про істотні порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Протокол, який складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначене місце складання протоколу та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення. Порушень чинного законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та його розгляду в суді, які б тягли за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав, зокрема права на захист, оскільки після складання протоколу права обов'язково роз'яснюються особою, яка його склала, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, що засвідчили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим, під час розгляду справи у суді головуючим по справі було роз'яснено ОСОБА_1 його процесуальні права, передбачені ст..268,287,288 КУпАП, однак останній клопотань не заявив, від захисника відмовився, що в повній мірі підтверджується витягом з протоколу судового засідання.

Є безпідставними доводи ОСОБА_1 стосовно того, що кримінальне провадження відносно нього було закрито, оскільки ніяких доказів його вини протягом 6 місяців не було знайдено.

Так, постановою слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 31 січня 2018 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 було закрито з зв'язку з відсутністю у діянні останнього складу кримінального правопорушення. В тексті самої постанови зазначено про необхідність направлення до Менського районного суду матеріалів стосовно ОСОБА_1 з метою вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня істотна шкода для кримінального провадження.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 було прийнято 31.01.2018 року, а постанова місцевого суду якою апелянта булу притягнуто до адміністративної відповідальності датована 22.02.2018 року, тобто в межах місячного терміну, визначеного ст.38 КУпАП, тому доводи апелянта про закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованими.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП, то на думку апеляційного суду в резолютивній частині постанови суду першої інстанції була допущена описка, яка може бути виправлена цим же судом, оскільки як вбачається з мотивувальної частини постанови суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і стягнення накладене в межах даної частини ст..85 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд