Ухвала суду № 73136395, 03.04.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/604/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Херсонській області про стягнення невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні,

встановив:

29 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (надалі - відповідач-1, УМВС в Херсонській області), Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Херсонській області (надалі - відповідач-2), в якій позивач просить:

- стягнути з УДАІ УМВС України в Херсонській області на його користь 24660,90 грн. невиплаченої заробітної плати за період з 06.04.2017 року по 22.01.2018 року та 24 669 грн. одноразової грошової допомоги при звільненні, а всього 49 329,90 грн.

Відповідно до ст. 171 КАС України, в редакції Закону України №2147-VIII, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. (п. 4 ч. 5 цієї статті)

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначено в якості відповідачів - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Ліквідаційну комісію УДАІ УМВС України в Херсонській області.

При цьому, прохальна частина позову містить вимогу щодо відповідача - ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Отже, не визначення позивачем у змісті позовної заяви вимоги щодо другого відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області свідчить про порушення вимог п. 4 ч. 5 статі 160 КАС України.

Відповідно до приписів 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. При цьому, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 2, 3 цієї статті).

Крім того, ст. 160 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, серед інших, власне, письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11 ч. 5 цієї статті).

Проте, суд вказує, що за своїм змістом позовна заява не містить вищевказаних відомостей.

Частиною 1 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документ (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем в порушення вказаних вимог до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені в установленому порядку.

З огляду на вказані обставини, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

- визначитися зі змістом позовних вимог та обставинами, якими обґрунтовуються ці вимоги щодо відповідача УМВС України в Херсонській області, надавши до суду відповідну заяву.

- надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, виклавши про це в окремій заяві.

- надати належним чином засвідчені копії документів, які долучено до позовної заяви, у кількості, відповідно до учасників справи.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/604/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Дубровна В.А.