Ухвала суду № 73136245, 19.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м. Київ№ 826/16294/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Ясинської К.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Київської міської ради про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У засіданні 19.02.2018 представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю спору.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, висловив думку про доцільність надання судом оцінки, наведеним у даній справі підставам позову.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку позивача та представника відповідача, при його вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало закон.

Так, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 22.09.2016 №19/1023 «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об'єктах торгівлі в м. Києві». Разом з тим, вказане рішення вже визнано протиправним і скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2016 №826/16071/16, яка набрала законної сили.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Дана норма кореспондується з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України.

Таким чином, виключність та обов'язковість судового рішення у справі №826/16071/16, імперативність пункту 6 статті 238 КАС України унеможливлює подальший розгляд справи №826/16294/16 по суті, з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання і закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника Київської міської ради задовольнити.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення, - закрити.

Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок асигнувань Київської міської ради.

Згідно з частиною першою статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак