Ухвала суду № 73135990, 03.04.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

03 квітня 2018 року Справа № 823/1136/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представників позивача - Радченка С.М. (за посадою), Пилипенка Р.Б. (за ордером),

представника відповідачів - Єременко Л.В. (за довіреністю),

представника третьої особи - Кобзара В.Я. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід головуючому судді у справі за позовом приватного підприємства "Комунальник-2008" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Торговий центр "Софіївський" про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

22 серпня 2016 року до суду з позовною заявою звернулося приватне підприємство "Комунальник-2008", в якій просить:

1) визнати неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП "Комунальник-2008" та винесення припису від 03.06.2016 №83 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП "Комунальник-2008" штрафу в сумі 130500 грн за порушення вимог містобудівного законодавства.

03.04.2018 представник позивача подав заяву про відвід судді Тимошенко В.П. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Обгрунтовуючи заявлений відвід, представник позивача вказав, що суддя Тимошенко В.П. порушила вимоги КАС України, а саме залучила 15.03.2018 в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України не заслухавши думку позивача та іншою ухвалою 15.03.2018 закрила підготовче провадження та призначила справу до розгляду по суті, що призвело до звуження процесуальних прав позивача. Вказані обставини на думку представника позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Тимошенко В.П. щодо позивача.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно пункту 4 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про цю підставу.

Суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді подана з порушенням дводенного строку, передбаченого частиною третьою статті 39 КАС України, оскільки представник позивача Пилипенко Р.Б. 21.03.2018 отримав ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1803102745484. Крім того, заява про відвід головуючому судді не є вмотивованою.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 59, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у адміністративній справі №823/1136/16 за позовом приватного підприємства "Комунальник-2008" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Торговий центр "Софіївський" про визнання дій неправомірними та скасування постанови до вирішення питання про відвід головуючого судді Тимошенко В.П.

Заяву про відвід головуючого судді Тимошенко В.П. в адміністративній справі №823/1136/16 в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко