Рішення № 73135951, 03.04.2018, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1828/17

Провадження № 2/739/23/18

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"03" квітня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря – Лукаш Н.Я.,

представника відповідачки – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки про призначення судової почеркознавчої експертизи, заявлене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі – відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 22 квітня 2010 року, у розмірі 16 530 грн. 26 коп.

До позовної заяви представником позивача додано завірену копію анкети-заяви ОСОБА_2 по приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 22 квітня 2010 року та завірені ОСОБА_2 копії сторінок паспорту останньої.

У ході судового розгляду відповідачка заявила, що кредитного договору з позивачем не укладала, кредитної картки не отримувала і кредитними коштами не користувалася, відповідно припустила, що кредитний договір від її імені міг бути укладений іншою особою. Ознайомившись з наявними в матеріалах справи копіями анкети-заяви та копіями її паспорта заявила, що підписи, виконані від її імені в анкеті – заяві взагалі не схожі на її підписи, а підписи на копіях паспорта серії ЕЕ №937807 зовні схожі на її підписи, однак чи дійсно це її підписи вона за копіями, наявними у справі, сказати не може.

15 лютого 2018 року за клопотання представника відповідачки судом було винесено ухвалу про витребування у представника позивача оригіналу анкети-заяви ОСОБА_2 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 22 квітня 2010 року та посвідчених підписами ОСОБА_2 копій її паспорта серії ЕЕ №937807. Станом на 03 квітня 2018 року дана ухвала позивачем не виконана, оригінали вказаних доказів суду не надано.

У судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань про те, чи належить підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 у заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 22 квітня 2010 року самій ОСОБА_2 та чи виконані підписи в заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також на копіях сторінок паспорта серії ЕЕ №937807 однією особою, або ж різними особами. Проведення експертизи представник відповідачки просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачка заперечує факт укладення вказаного вище кредитного договору, вказує, що підпис в заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг виконано не нею, у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» вона отримувала лише картку для пенсійних виплат. Водночас підписи, якими завірено копії сторінок її паспорту візуально схожі на її власні підписи. У зв’язку з цим, згідно клопотання, існує необхідність з’ясування питань щодо проставлення вказаних підписів саме відповідачкою, що потребує спеціальних знань в галузі науки.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається, відповідачка заперечує укладення між нею та позивачем кредитного договору та підписання відповідної заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 22 квітня 2010 року. Водночас з’ясування питання про те, чи дійсно відповідачкою було підписано вказану заяву має важливе значення для справи та вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором. При цьому сторонами у справі суду не надано висновків експерта щодо того, чи виконано підписи у вказаних вище документах відповідачкою або ж іншою особою.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої необхідно винести питання, що містяться у клопотанні представника відповідачки.

Враховуючи думку останнього суд відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини другої статті 135 ЦПК України витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на відповідачку, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 109, 135, 252, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а, к. 306.).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи належить підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 в заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 22 квітня 2010 року ОСОБА_2?

2. Однією чи різними особами виконаний підпис в заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 22 квітня 2010 року, поданої від імені ОСОБА_2, та підписи, якими посвідчені копії паспорта ОСОБА_2 серії ЕЕ №937807?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтям 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати сторони у справі, у разі необхідності, надати експерту необхідні документи, які знаходяться в їх розпорядженні. Представника позивача зобов’язати надати експерту для дослідження оригінал анкети-заяви ОСОБА_2 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 22 квітня 2010 року та посвідчені підписами ОСОБА_2 копії її паспорта серії ЕЕ №937807. Зобов’язати відповідачку надати за клопотанням експерта вільні, умовно вільні та експериментальні зразки її підписів в кількості, необхідній для проведення досліджень.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі та направити експерту для виконання. За клопотанням експерта надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №739/1828/17.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко