Ухвала суду № 73135087, 30.03.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/319/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І.М.Номер провадження 11-сс/788/113/18 Суддя-доповідач - Матус Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката Нестеренка М.В. на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Ромни, Сумської області, раніше не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відсторонено від посади начальника управління економічного, агропромислового розвитку і торгівлі Роменської районної державної адміністрації строком на два місяці,

учасників кримінального провадження:

прокурора - Бондаренка С.В.,

підозрюваної - ОСОБА_3,

захисника - Нестеренка М.В.,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат Нестеренко М.В. просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про відсторонення від посади, оскільки судове рішення є незаконним, та необґрунтованим. Клопотання не містить доказів впливу на свідків з боку підозрюваної, крім того відсутня нормативна визначеність залежності свідків - голів сільських рад від повноважень посади підозрюваної, також відсутні ризики неможливості виконання завдань слідчого. З моменту повідомлення про підозру, сторона обвинувачення не набула жодного доказу того, що перебуваючи на займаній посаді, підозрювана знищила чи підробила речі і документи, які мають суттєві значення для досудового розслідування, незаконно впливала на свідків, та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином. Слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітнього сина, розлучена і не отримує аліменти.

В доповненні до апеляційної скарги захисник Нестеренко М.В. зазначив, що повідомлення про підозру вручено не уповноваженою особою, оскільки слідчий Кас`ян К.О. о 12 год. 15 хвил. повідомила ОСОБА_3 про підозру за ч. 2 ст. 191 КК України, в той же час, відповідно до даних ЄРДР призначення слідчого Кас`ян К.О. слідчим у даному провадженні відбулося о 14 год. 38 хвил 23.02.2018 р.

До Роменського міськрайонного суду Сумської області, з поданням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Яковенка К.О., звернувся слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області Кас'ян К.О. про відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника управління економічного, агропромислового розвитку і торгівлі Роменської районної державної адміністрації строком на два місяці, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника управління економічного, агропромислового розвитку і торгівлі Роменської районної державної адміністрації та будучи службовою особою, 24 травня 2017 року за пособництвом ФОП ОСОБА_7, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами Довгополівської сільської ради Роменського району в сумі 4300 грн., перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_8 за нібито отримані послуги по ремонту комп'ютерної техніки згідно акту № 147 від 22.05.2017 року та договору № 91 від 22.05.2017 року.

07 червня 2017 року ОСОБА_3 будучи службовою особою Роменської районної державної адміністрації, за пособництва ФОП ОСОБА_7, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами Хоминцівської сільської ради Роменського району в сумі 2000 грн., перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_8 за нібито отримані послуги по ремонту комп'ютерної техніки згідно акту № 145 від 07.06.2017 року та договору від 07.06.2017 року, рахунку на оплату № 196 від 07.06.2017 року згідно договору № 89 від 07.06.2017 року.

09 червня 2017 року ОСОБА_3 будучи службовою особою, за пособництва ФОП ОСОБА_7, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами Артюхівської сільської ради Роменського району в сумі 1330 грн., перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_8 за нібито отримані послуги по ремонту комп'ютерної техніки згідно акту № 51 від 09.06.2017 року та договору № 26 від 09.06.2017 року.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає про наявність ризику впливу підозрюваної на свідків у провадженні, оскільки відповідно до посадових обов'язків остання здійснює контроль над роботою органів місцевого самоврядування. Голови сільських рад на території Роменського району фактично залежать від рішень, які приймає ОСОБА_3, що підтвердили свідки під час допиту. Вищевикладене свідчить про наявність залежності свідків від підозрюваної, яка може вплинути на них шляхом порад, вказівок, примушувань до надавання неправдивих свідчень, викривлення фактичних обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2018 року, відсторонено підозрювану ОСОБА_3 від посади начальника управління економічного, агропромислового розвитку і торгівлі Роменської районної державної адміністрації строком на два місяця. Судове рішення вмотивоване тим, що слідчий та прокурор довели, що такий захід дійсно необхідний для припинення або запобігання протиправної поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями свідків, протоколами слідчих дій.

Доводи апеляційної скарги про повідомлення про підозру не уповноваженою особою не заслуговують на увагу, та спростовуються витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12017200000000130, згідно з яким слідчий Кас`ян К.О. входить до групи слідчих по даному провадженню.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 191 КК України є корупційним.

Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про тимчасове відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, так як вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища. Обіймаючи посаду начальника управління економічного, агропромислового розвитку і торгівлі Роменської районної державної адміністрації та використовуючи надані її повноваження, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий у клопотанні, прокурор в судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_3, як відсторонення її від посади, оскільки саме перебування її на посаді начальника управління економічного, агропромислового розвитку і торгівлі Роменської районної державної адміністрації, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_3 підозрюється, та використовуючи свою посаду, незважаючи на відсутність прямого підпорядкування їй голів сільських рад, примушувала останніх заповнювати бланки актів приймання передачі виконаних робіт та договорів, з послідуючим перерахуванням грошових коштів сільських рад за нібито виконанні послуги з ремонту комп'ютерної техніки. ОСОБА_3 продовжуючи перебувати на цій посаді може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до неї, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_3 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_3 та інших осіб, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_3 від посади, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2018 року щодо відсторонення ОСОБА_3 від посади, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката Нестеренка М.В. - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Матус В. В. Філонова Ю. О. Рунов В. Ю.