Ухвала суду № 73134784, 02.04.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/258/18 Провадження № 2-з/358/4/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

02 квітня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відшкодування збитків та моральної шкоди в розмірі 478951,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

27 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно та всі рахунки Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на суму 478951,16 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що при зверненні із заявою про забезпечення позову позивачем не враховано роз'яснення абз.2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, де зазначено, що судам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Так, судом встановлено, що вимога позивача про накладення арешту на все майно та всі рахунки Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" є не допустимою вимогою, оскільки даний захід буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, тобто відповідачу по справі.

Крім того, позивачем не враховано положення п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України, де зазначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано правовстановлюючих документів на майно, на яке він просить накласти арешт, з яких би вбачалося, що відповідач є власником будь-якого конкретного майна. Також в заяві не зазначено та не надано доказів щодо назви, виду, місця знаходження, характеристики майна та його вартості, для належного виконання ухвали суду в разі задоволення заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на відсутність у заяві про забезпечення позову відомостей про те, яке конкретне майно перебуває у власності відповідача, де дане майно знаходиться, в якому стані перебуває та яка його вартість, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

За таких обставин, суд у відповідності до ч.6 ст.153 ЦПК України, відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: суддя ОСОБА_2