Ухвала суду № 73134779, 21.03.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 581/851/17

Номер провадження 1-кп/585/116/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 березня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євлах О.О., суддів – Яковця О.Ф., Шульги В.О.

за участю секретаря – Безручко О.П.,

прокурора – Токаря М.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвокатів – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200210000143 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,-

ОСОБА_2 Шакроєвича, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, грузина, громадянина ОСОБА_11, одруженого, має на утримання двох дітей, раніше не судимого ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженеця с. Цинарети, Швахевського району, не працюючого, грузина, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 89 КК України не судимого ,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженеця с. Новоіванівка, Оріховського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 не працюючого, раніше судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ст. 257 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12017200210000143 по обвинуваченню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 , ст.257 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 25 січня 2018 року продовжений на 60 діб.

Строк тримання під вартою спливає 25 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час застосування та продовження до обвинувачених запобіжного заходу не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_6 подав суду письмове заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою , в якому просив змінити підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м»який , не пов»язаний з триманням під вартою, поклавши на нього обов»язки визначені ч.5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування можливості заміни запобіжного заходу просив суд врахувати документи надані ним в попередніх судових засіданнях, які характеризують особу обвинуваченого та врахувати наявність у ОСОБА_3 хвороби, яку потрібно лікувати шляхом хірургічного втручання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотань захисників про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м»який, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 25 березня 2018 року закінчити розгляд кримінального провадження не виявляється можливим.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, варто взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на зазначене, суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спливає 25 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні потерпілі - ОСОБА_9 у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим поклався на розсуд суду, а ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не змінилися та не відпали, а тому підстав для зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»який – не вбачається.

У зв»язку з цим клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 більш м»якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, то суд, враховуючи повідомлення ДУ Сумський слідчий ізолятор від 29.01.2018 року про те, що у обвинуваченого виявлено хвороба, лікування якої потребує оперативного втручання( а.с.171) та з огляду на характеризуючи дані, подані його захисником, згідно яких ОСОБА_3 має місце постійного проживання, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання ( а.с.154-155), приходить до висновку , що прокурором на даний час не надано обґрунтованих доказів про наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 З огляду на це , суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та задовольняє клопотання захисника ОСОБА_6 та на підставі ч.4 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов»язків передбачених КПК, оскільки на думку суду ,такий запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_3 пройти лікування та забезпечить виконання ним покладених на нього обов»язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обвинуваченим ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_2 Шакроєвичу,ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_13, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ст. 257 КК України - раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 19 травня 2018 року до 15 години 00 хвилин.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про обрання обвинуваченим більш м’якого запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 більш м»якого запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт терміном на 60 діб - до 19 травня 2018 року до 15 години 00 хвилин ,поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати за першою вимогою до прокурора та/або Роменського міськрайонного суду;

2) заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Новоіванівка,вул..Шевченка, будинок 2, без дозволу прокурора та/або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) уникати спілкування з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та свідками по справі.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвалу направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та для виконання в частині домашнього арешту відносно ОСОБА_3 – до Оріхівського ВП ГУНП в Запоріжській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Токаря М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис...

Судді :підписи…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12