Ухвала суду № 73134757, 30.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/96/18 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.

Категорія ст. 170 КПК України Доповідач Ляшук В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Ляшука В.В.

суддів: Слісарчука Я.А., Кіянової С.В.

з участю секретаря: Кусковської Т.А.

прокурора: Комінарця Л.О.

скаржника ОСОБА_1

захисника Ковальчука Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Кравчука М.В. про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку в службових приміщеннях відділу освіти Андрушівської РДА,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 14.03.2018 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №42018061340000001 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку в службових приміщеннях відділу освіти Андрушівської РДА за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, площа Шевченка, 1, а саме на наступні речі та документи: копію договору на здійснення авторського нагляду № 13 від 22.11.2017 року; договір № 118 від 09.11.2017; договір № 54 від 09.11.2017 ; договір купівлі продажу № 89 від 03.11.2017; договір № 72 від 03.11.2017; договір № 92 від 09.11.2017; договір №91 від 09.11.2017; договір№187 про закупівлю товарів робіт та послуг за бюджетні кошти; копія акту № 07-0000182 здачі приймання робіт від 14.12.2017; копія акту приймання передачі від 14.12.2018; копія довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2017 року; копія акту № 12 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року; копія договірної ціни на реконструкцію даху; акт № 58/1 від 27.12.2017 «Прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором 58/1 від 27.12.2017; видаткова накладна № 2948 від 21 12.2017; розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації № 70-К від 29.12.2017; протокол № 97 «Засідання тендерного комітету відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації; пропозиція «Кмитівський майстер»; системний блок «GRAND 9001 В» в корпусі чорного кольору, інвентарний номер №10480025; календарний графік виконаних робіт додаток № 1 до додаткової угоди від 18.12.2017 в двох примірниках; календарний графік виконаних робіт до договору підряду № 43 від 22.11.2017 в двох екземплярах; лист № 820 від 12.12.2017; копія додаткової угоди № 1 від 18.12.2017; розпорядження голови Андрушівської районної державної адміністрації від 29.12.2016; копія акту №0У-0000182 здачі приймання робіт (надання послуг); копія листа «Кмитівський майстер»; довідка про вартість виконаних робіт; копія додаткової угоди № 1 від 18.12.2017; копія додаткової угоди № 1 від 20.12.2017; наказ Андрушівської державної адміністрації відділ освіти від 13.06.2017 № 65 про розподіл обов'язків разом з додатками, записник коричневого кольору з рукописним текстом; тендерна пропозиція; договірна ціна; дефектний акт; лист відділу освіти Андрушівської державної адміністрації № 320 від 12.12.2017; лист ФОП «ОСОБА_4.» № 10 від 14.10.2017; кошторисна документація «Андрушівська гімназія»; експертний звіт № 06-0638-17; документація по робочому проекту з реконструкції даху Андрушівської гімназії; витяг з ЄДРПОУ; документація по кошторисній пропозиції «Євро-Будсервіс»; копія договору на здійснення авторського нагляду № 13 від 22.11.2017; копія платіжного доручення № 8 від 18.02.2018; копія платіжного доручення № 6 від 14.12.2017; копія платіжного доручення № 7 від 14.12.2017; копія акту № 0У-0000182 здачі приймання робіт (надання послуг); копія акту № 3 приймання передачі; копія договору підряду № 43 від 22.11.2017; договір про виконання робіт по здійсненню тех. нагляду № 10 від 22.11.2017; копія довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2017; записник-щоденник з рукописним текстом в палітурці синього кольору; наказ № 266-К від 08.11.2017; наказ № 92 К від 06.06.2017 ; функціональні обов'язки ОСОБА_5

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені речі та інше майно є речовими доказами та є необхідність для проведення ряду криміналістичних експертиз, тому з метою збереження речових доказів, є підстави для накладення арешту на вказане майно, представник відділу освіти підтвердила, що в записниках містяться вільні зразки її почерку та тендерна документації, а інша інформація щодо співпраці із ПрАТ "Кмитівський майстер" міститься в системному блоці, що було предметом відшукання в ході обшуку.

В апеляційній скарзі апелянт, в особі начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Зазначає, що слідчий суддя не перевірив та не встановив конкретної підстави для арешту тимчасово вилученого майна та можливості використання його в якості речових доказів.

Вказує, що в ухвалі не наведено будь-яких доводів щодо того, що арештоване майно є, чи може бути доказом у кримінальному провадженні і щодо того, які обставини можливого користування або розпорядження тимчасово вилученим майном можуть довести.

Звертає увагу, що з тексту ухвали взагалі не є зрозумілим, хто саме, за яких обставин, та на підставі чого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені речі не було доведено факту існування обґрунтованості підозри, що мало бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. З огляду на це, арешт на тимчасово вилучене майно накладено неправомірно.

Також звертає увагу суду, що тимчасово вилучені в ході обшуку речі є необхідними документами, без яких здійснювати господарську діяльність, подавати фінансову та бухгалтерську звітність неможливо.

Крім того, системний блок «GRAND 9001 В» в корпусі чорного кольору з інвентарним номером №10480025 є єдиним комп'ютером за яким працюють три працівники Відділу освіти, після вилучення якого фактично паралізовано роботу останніх. Відсутність даного комп'ютера унеможливило повноцінне виконання функцій Відділу освіти, що тягне за собою незабезпечення Андрушівського району Житомирської області у проведенні будівельних та ремонтних робіт, оскільки на даному ПК працюють інженери Відділу.

Стверджує, що клопотання було подано до суду з порушенням строків зазначених ц ч.5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, захисника Ковальчука Т.В., які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.03.2018 року в період з 10 год. 00 хв. до 14 год. 50 хв. під час проведення обшуку було вилучено майно належне відділу освіти Андрушівської РДА за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, площа Шевченка, 1.

Також, з матеріалів справи слідує, що слідчий звернувся до слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на вказане майно 12.03.2018 року.

За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до положень п. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого не дотримався зазначених вимог Закону, оскільки клопотання слідчого надійшло до суду більше ніж через 48 годин з моменту вилучення майна, а зокрема лише 12.03.2018 року.

За даних обставин підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку у слідчого судді не було, оскільки це майно втратило статус тимчасово вилученого та підлягало негайному поверненню власнику.

Посилання сторони обвинувачення про об'єктивну неможливість подання клопотання у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк внаслідок неробочого дня не ґрунтується на законі, який з огляду на положення п. 7 ст. 115 КПК України у випадку обчислення процесуального строку у годинах жодних виключень та особливостей не містить.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу начальника відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Кравчука М.В. про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку в службових приміщеннях відділу освіти Андрушівської РДА - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Кравчука М.В. про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку в службових приміщеннях відділу освіти Андрушівської РДА відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: